Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Черемных Н.К.,
судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Г.Я. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Закрытому акционерному обществу "МетЛайф" о признании договора страхования нарушающим права потребителя, снижении неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Я. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 134078,95 рублей под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Г.Я. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 24 января 2015 года и на 5 февраля 2016 года суммарная продолжительность просрочки составила 378 дней, общая сумма задолженности составила 160903,44 рублей.
Истец просил суд досрочно взыскать в его пользу с Г.Я. задолженность в размере 160903,44 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 128527,15 рублей, просроченные проценты в сумме 20207,43 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 518,86 рублей, неустойку по ссудному договору в сумме 11303,36 рублей, неустойку на просроченную ссуду в сумме 345,83 рублей, а также госпошлину в размере 4418,07 рублей.
Г.Я. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании договора страхования нарушающим права потребителя, снижении неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что заключением вышеуказанного кредитного договора нарушены ее права потребителя, поскольку до подписания договора банк не довел до нее информацию о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, навязав ей услуги по страхованию, а также завысил размер неустойки, предусмотренной договором за нарушения обязательств по договору, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
Г.Я. просила суд признать договор страхования нарушающим права потребителя; признать действия банка в части списания с ее счета денежных средств в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков незаконными; взыскать в ее пользу с банка страховую премию в размере 32178,95 рублей, и проценты за неправомерное пользование этой суммой в размере 4631,73 рублей, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать в ее пользу с банка 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года соответчиком по иску Г.Я. к ПАО "Совкомбанк" привлечено ЗАО "МетЛайф".
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Я. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "СК МетЛайф" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Г.Я. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 134078,95 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Г.Я. против условий договора не возражала, была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора, в котором содержатся данные о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, расчетном и платежном периодах.
При этом истец не была лишена права отказаться от заключения такой сделки на невыгодных для себя условиях.
Из заявления на включение в программу страхования и общих условий кредитования со страхованием также следует, что банк разъяснил Г.Я. ее право на самостоятельное заключение договора страхования с любым страховщиком, а также с ЗАО "МетЛайф". Собственноручной подписью Г.Я. подтвердила разъяснение ей банком условий страхования, а также то, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, пожелала быть застрахованной в ЗАО "МетЛайф".
Как потребитель Г.Я. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком Г.Я., что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля 2016 года составил 160903,44 рублей, в том числе просроченная ссуда 128527, 15 рублей, просроченные проценты - 20207,43 рублей, проценты по просроченной ссуде - 518,86 рублей, неустойка по ссудному договору - 11303, 36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 354,83 рублей. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 160903,44 рублей и судебных расходов 4418,07 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольности включения Г.Я. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, отсутствия доказательств того, что работник ПАО "Совкомбанк" умышленно вводил Г.Я. в заблуждение при заключении кредитного договора, отсутствия доказательств того, что услуги по страхованию были истцу навязаны, и она не имела возможности от них отказаться.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является типовым, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора суду не представлено.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений банком, как прав заемщика, так и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для признания договора страхования нарушающим права потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями процессуального закона установил юридически значимые обстоятельства и дал им правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10598/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10598/2016
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Черемных Н.К.,
судей Воеводиной О.В. и Губаревич И.И.,
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Г.Я. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Закрытому акционерному обществу "МетЛайф" о признании договора страхования нарушающим права потребителя, снижении неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Я. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 134078,95 рублей под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Г.Я. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 24 января 2015 года и на 5 февраля 2016 года суммарная продолжительность просрочки составила 378 дней, общая сумма задолженности составила 160903,44 рублей.
Истец просил суд досрочно взыскать в его пользу с Г.Я. задолженность в размере 160903,44 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 128527,15 рублей, просроченные проценты в сумме 20207,43 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 518,86 рублей, неустойку по ссудному договору в сумме 11303,36 рублей, неустойку на просроченную ссуду в сумме 345,83 рублей, а также госпошлину в размере 4418,07 рублей.
Г.Я. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании договора страхования нарушающим права потребителя, снижении неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что заключением вышеуказанного кредитного договора нарушены ее права потребителя, поскольку до подписания договора банк не довел до нее информацию о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, навязав ей услуги по страхованию, а также завысил размер неустойки, предусмотренной договором за нарушения обязательств по договору, чем причинил моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
Г.Я. просила суд признать договор страхования нарушающим права потребителя; признать действия банка в части списания с ее счета денежных средств в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков незаконными; взыскать в ее пользу с банка страховую премию в размере 32178,95 рублей, и проценты за неправомерное пользование этой суммой в размере 4631,73 рублей, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать в ее пользу с банка 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года соответчиком по иску Г.Я. к ПАО "Совкомбанк" привлечено ЗАО "МетЛайф".
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Я. отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "СК МетЛайф" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Г.Я. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 134078,95 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Г.Я. против условий договора не возражала, была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора, в котором содержатся данные о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, расчетном и платежном периодах.
При этом истец не была лишена права отказаться от заключения такой сделки на невыгодных для себя условиях.
Из заявления на включение в программу страхования и общих условий кредитования со страхованием также следует, что банк разъяснил Г.Я. ее право на самостоятельное заключение договора страхования с любым страховщиком, а также с ЗАО "МетЛайф". Собственноручной подписью Г.Я. подтвердила разъяснение ей банком условий страхования, а также то, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, пожелала быть застрахованной в ЗАО "МетЛайф".
Как потребитель Г.Я. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком Г.Я., что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля 2016 года составил 160903,44 рублей, в том числе просроченная ссуда 128527, 15 рублей, просроченные проценты - 20207,43 рублей, проценты по просроченной ссуде - 518,86 рублей, неустойка по ссудному договору - 11303, 36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 354,83 рублей. Правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 160903,44 рублей и судебных расходов 4418,07 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольности включения Г.Я. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, отсутствия доказательств того, что работник ПАО "Совкомбанк" умышленно вводил Г.Я. в заблуждение при заключении кредитного договора, отсутствия доказательств того, что услуги по страхованию были истцу навязаны, и она не имела возможности от них отказаться.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является типовым, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора суду не представлено.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений банком, как прав заемщика, так и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для признания договора страхования нарушающим права потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями процессуального закона установил юридически значимые обстоятельства и дал им правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.ВОЕВОДИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.ВОЕВОДИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)