Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной платы, противоречат закону и являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Сицинской О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016
по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк", в обоснование которого указал, что 14.02.2013 между ним и АО "Тинькофф банк" заключен договор о карте N 0038076469. Условиями кредитного договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата платы за Программу страховой защиты, которая взималась банком ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты противоречат закону и являются ничтожными. Л. полагает, что плата за Программу страховой защиты подлежит возврату в сумме 16 683,76 рублей.
Просит признать недействительными условия кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты; взыскать с АО "Тинькофф банк" в свою пользу плату за Программу страховой защиты в сумме 16 683 рубля 76 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2208 рублей 40 копеек; неустойку в размере 50051,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1450 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 696 рублей 08 копеек.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты; взыскано с АО "Тинькофф банк" в пользу Л. плата за Программу страховой защиты в сумме 16683 рубля 76 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2208 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9696 рублей 08 копеек. Также взыскана с АО "Тинькофф банк" в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1056 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности М. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что плата за подключение к Программе страхования кредитных карт взимается Банком за оказание услуги по включению клиента в Программу страховой защиты, в соответствии с которой клиент, в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности уплаты задолженности по Договору. Клиент вправе поставить соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле Заявления - Анкеты. Отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии Истца на подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт.
Считает, что услуга по подключению клиента к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент, в случае наступления страхового случаи освобождается от обязанности уплаты задолженности по Договору, оказывается Банком только с согласия клиента и не противоречит положениям действующего законодательства. Условия Договора, предусматривающие взимание Банком плат и комиссий за оказание дополнительных услуг, а также предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащие исполнение ими своих обязательств по договору являются законными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы Истца как потребителя.
Полагает, что истец должен доказать не только наличие, либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако, истец не доказал указанные выше квалифицирующие признаки, необходимые для удовлетворения его требований о взыскании морального вреда, на основании чего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 14.02.2013 года между истцом Л. и АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор N 0038076469.
Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, заемщиком Л. уплачена банку плата за Программу страховой защиты в сумме 16683,76 рублей.
14.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об отмене условий заключенного договора в части взимания платы за Программу страховой защиты и возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена 23.09.2015, что подтверждается отчетом о доставке Почты России, однако в добровольном порядке не исполнена.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающее плату за программу страховой защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная дополнительная услуга, навязанная банком ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору, плата за участие в Программе страховой защиты включается в состав ежемесячного платежа по кредиту и заемщик лишен возможности оплачивать страхование за счет собственных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Подписывая заявление-анкету, Л. дал согласие быть застрахованным лицом программы страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Также Л. в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
При подписании кредитного договора Л. выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом.
Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Из содержания заявления, подписанного Л., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков, поставив отметку о том, что он не согласен участвовать в указанной программе. Однако никакой отметки в заявлении - анкете не стоит.
Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.
Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанных условий договора, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Истец при заключении с ним кредитного договора не выразил намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя плату за подключение к программе страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Л. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты, взыскании с АО "Тинькофф банк" в пользу Л. платы за программу страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.
Апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-6543/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанной платы, противоречат закону и являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Сицинской О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности М.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016
по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк", в обоснование которого указал, что 14.02.2013 между ним и АО "Тинькофф банк" заключен договор о карте N 0038076469. Условиями кредитного договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата платы за Программу страховой защиты, которая взималась банком ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты противоречат закону и являются ничтожными. Л. полагает, что плата за Программу страховой защиты подлежит возврату в сумме 16 683,76 рублей.
Просит признать недействительными условия кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты; взыскать с АО "Тинькофф банк" в свою пользу плату за Программу страховой защиты в сумме 16 683 рубля 76 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2208 рублей 40 копеек; неустойку в размере 50051,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1450 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 696 рублей 08 копеек.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты; взыскано с АО "Тинькофф банк" в пользу Л. плата за Программу страховой защиты в сумме 16683 рубля 76 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2208 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9696 рублей 08 копеек. Также взыскана с АО "Тинькофф банк" в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1056 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности М. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что плата за подключение к Программе страхования кредитных карт взимается Банком за оказание услуги по включению клиента в Программу страховой защиты, в соответствии с которой клиент, в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности уплаты задолженности по Договору. Клиент вправе поставить соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле Заявления - Анкеты. Отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии Истца на подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт.
Считает, что услуга по подключению клиента к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент, в случае наступления страхового случаи освобождается от обязанности уплаты задолженности по Договору, оказывается Банком только с согласия клиента и не противоречит положениям действующего законодательства. Условия Договора, предусматривающие взимание Банком плат и комиссий за оказание дополнительных услуг, а также предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащие исполнение ими своих обязательств по договору являются законными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы Истца как потребителя.
Полагает, что истец должен доказать не только наличие, либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако, истец не доказал указанные выше квалифицирующие признаки, необходимые для удовлетворения его требований о взыскании морального вреда, на основании чего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 14.02.2013 года между истцом Л. и АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор N 0038076469.
Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, заемщиком Л. уплачена банку плата за Программу страховой защиты в сумме 16683,76 рублей.
14.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об отмене условий заключенного договора в части взимания платы за Программу страховой защиты и возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена 23.09.2015, что подтверждается отчетом о доставке Почты России, однако в добровольном порядке не исполнена.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающее плату за программу страховой защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная дополнительная услуга, навязанная банком ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору, плата за участие в Программе страховой защиты включается в состав ежемесячного платежа по кредиту и заемщик лишен возможности оплачивать страхование за счет собственных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Подписывая заявление-анкету, Л. дал согласие быть застрахованным лицом программы страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Также Л. в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
При подписании кредитного договора Л. выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом.
Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Из содержания заявления, подписанного Л., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков, поставив отметку о том, что он не согласен участвовать в указанной программе. Однако никакой отметки в заявлении - анкете не стоит.
Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.
Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанных условий договора, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Истец при заключении с ним кредитного договора не выразил намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя плату за подключение к программе страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Л. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 0038076469 от 14.02.2013, предусматривающие взимание платы за Программу страховой защиты, взыскании с АО "Тинькофф банк" в пользу Л. платы за программу страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.
Апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности М. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)