Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Венедиктовой Е.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8558/14 по апелляционной жалобе З.Э.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску ПАО <...> к С.А.О., З.Э.И. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав С.А.О., представителя З.Э.И. - З., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ПАО <...> (ранее - <...>" (ОАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.О., З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. о взыскании солидарно с соответчиков задолженности по договору кредитования от 21.07.2011 N <...>-ФЛ-568 в размере <...> рублей 62 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 21 июля 2011 года между истцом и С.А.О. был заключен кредитный договор в оффертно-акцептной форме N <...>-ФЛ-568 на потребительские цели. Сумма кредита составила <...> руб. В соответствии с п. 2. Заявления сумма процентной ставки - 18,5% годовых, срок кредита - с даты зачисления по 20 июля 2016 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с "21" июля 2011 года по "25" сентября 2014 года.
Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора возврат кредита в соответствии с графиком и уплата процентов осуществляются 20 числа каждого месяца.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством З.Э.И. В адрес заемщика и поручителя 08.06.2012 г. высылались уведомления о наличии просроченной кредитной задолженности, которые получены заемщиком и поручителем.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.Э.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ПАО <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяются исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между кредитором ПАО <...> и заемщиком С.А.О. заключен кредитный договор N <...>-ФЛ-568 от 21.07.2011 года на потребительские цели. Сумма кредита составила 950 000 руб. В соответствии с п. 2. Заявления сумма процентной ставки - 18,5% годовых, срок кредита - с даты зачисления по 20 июля 2016 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с "21" июля 2011 года по "25" сентября 2014 года.
Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора возврат кредита в соответствии с графиком и уплата процентов осуществляются 20 числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства N <...>-ФЛ-568/1 от 21.07.2011 г. с З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства З.Э.И. отвечает солидарно перед истцом по обязательствам С.А.О. по кредитному договору, в том же объеме что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.2. договора поручительства) (Приложение N <...>).
Выдача денежных средств была произведена "27" июля 2011 года на расчетный счет заемщика N <...>, открытый в филиале <...> (ОАО) в <адрес>. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с "21" июля 2011 года по "25" сентября 2014 года.
В связи неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и процентов, истцом было реализовано право на досрочное истребование всей суммы кредита в порядке п. 3.1 кредитного договора, направлено соответствующее уведомление заемщику, которое получено им лично и почтовой доставкой (л.д. 16 - 22).
Банком было реализовано право предъявить требования к поручителю З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. по погашению задолженности, однако долг не возвращен, уведомление получено поручителем лично, что подтверждается почтовым отправлением, квитанцией и распечаткой с сайта почтовых отправлений Почта России (л.д. 27 - 31)
ПАО <...>" обратилось в суд с иском к С.А.О., З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. о взыскании солидарно с соответчиков задолженности по договору кредитования от <дата> N <...>-ФЛ-568 в размере <...> рублей 62 коп., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга (п. 1.6 условий): <...> руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов (п. 1.6 условий): <...> руб., штрафная неустойка в соответствии с п. 3.3. условий кредитного договора: <...> руб.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком С.А.О. обязательств по кредитному договору от 21.07.2011 N <...>-ФЛ-568, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору в судебном порядке солидарно с заемщика С.А.О. и поручителя З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. что составляет <...> рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.
О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручитель были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против вынесенного решения, в апелляционной жалобе З.Э.И. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Однако то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Кроме того, высылались копия иска и извещение о дне слушания дела 13.11.2015 г., почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 89).
З.Э.И. по адресу его регистрации направлялась телеграмма о времени и месте проводимого по делу судебного заседания, назначенного на 04.12.2014 года, от получения которой З.Э.И. уклонился. (л.д. 72).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Ссылки жалобы о том, что он не давал своего согласия на заключение договора поручительства поскольку его заверили, что он должен поручиться только в том, что знаком с заемщиком, опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется договор поручительства, который собственноручно подписан З.Э.И., доказательств иного не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-406/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8558/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-406/2016
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Венедиктовой Е.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8558/14 по апелляционной жалобе З.Э.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску ПАО <...> к С.А.О., З.Э.И. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав С.А.О., представителя З.Э.И. - З., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ПАО <...> (ранее - <...>" (ОАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.О., З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. о взыскании солидарно с соответчиков задолженности по договору кредитования от 21.07.2011 N <...>-ФЛ-568 в размере <...> рублей 62 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 21 июля 2011 года между истцом и С.А.О. был заключен кредитный договор в оффертно-акцептной форме N <...>-ФЛ-568 на потребительские цели. Сумма кредита составила <...> руб. В соответствии с п. 2. Заявления сумма процентной ставки - 18,5% годовых, срок кредита - с даты зачисления по 20 июля 2016 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с "21" июля 2011 года по "25" сентября 2014 года.
Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора возврат кредита в соответствии с графиком и уплата процентов осуществляются 20 числа каждого месяца.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством З.Э.И. В адрес заемщика и поручителя 08.06.2012 г. высылались уведомления о наличии просроченной кредитной задолженности, которые получены заемщиком и поручителем.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе З.Э.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ПАО <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяются исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между кредитором ПАО <...> и заемщиком С.А.О. заключен кредитный договор N <...>-ФЛ-568 от 21.07.2011 года на потребительские цели. Сумма кредита составила 950 000 руб. В соответствии с п. 2. Заявления сумма процентной ставки - 18,5% годовых, срок кредита - с даты зачисления по 20 июля 2016 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с "21" июля 2011 года по "25" сентября 2014 года.
Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора возврат кредита в соответствии с графиком и уплата процентов осуществляются 20 числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства N <...>-ФЛ-568/1 от 21.07.2011 г. с З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства З.Э.И. отвечает солидарно перед истцом по обязательствам С.А.О. по кредитному договору, в том же объеме что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.2. договора поручительства) (Приложение N <...>).
Выдача денежных средств была произведена "27" июля 2011 года на расчетный счет заемщика N <...>, открытый в филиале <...> (ОАО) в <адрес>. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с "21" июля 2011 года по "25" сентября 2014 года.
В связи неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и процентов, истцом было реализовано право на досрочное истребование всей суммы кредита в порядке п. 3.1 кредитного договора, направлено соответствующее уведомление заемщику, которое получено им лично и почтовой доставкой (л.д. 16 - 22).
Банком было реализовано право предъявить требования к поручителю З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. по погашению задолженности, однако долг не возвращен, уведомление получено поручителем лично, что подтверждается почтовым отправлением, квитанцией и распечаткой с сайта почтовых отправлений Почта России (л.д. 27 - 31)
ПАО <...>" обратилось в суд с иском к С.А.О., З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. о взыскании солидарно с соответчиков задолженности по договору кредитования от <дата> N <...>-ФЛ-568 в размере <...> рублей 62 коп., в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга (п. 1.6 условий): <...> руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов (п. 1.6 условий): <...> руб., штрафная неустойка в соответствии с п. 3.3. условий кредитного договора: <...> руб.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком С.А.О. обязательств по кредитному договору от 21.07.2011 N <...>-ФЛ-568, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору в судебном порядке солидарно с заемщика С.А.О. и поручителя З.Э.И. (ранее - Ф.Э.И. что составляет <...> рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.
О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручитель были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против вынесенного решения, в апелляционной жалобе З.Э.И. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Однако то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав.
В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Кроме того, высылались копия иска и извещение о дне слушания дела 13.11.2015 г., почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 89).
З.Э.И. по адресу его регистрации направлялась телеграмма о времени и месте проводимого по делу судебного заседания, назначенного на 04.12.2014 года, от получения которой З.Э.И. уклонился. (л.д. 72).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Ссылки жалобы о том, что он не давал своего согласия на заключение договора поручительства поскольку его заверили, что он должен поручиться только в том, что знаком с заемщиком, опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется договор поручительства, который собственноручно подписан З.Э.И., доказательств иного не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)