Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям договора заемщиком уплачена комиссия за предоставленный пакет услуг. По мнению истца, спорные условия договора нарушают его права как потребителя, так как кредитный договор имеет типовой характер, с заранее предусмотренными условиями уплаты комиссии. Без уплаты комиссии в получении кредита истцу было бы отказано. Направленная претензия о возврате комиссии ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре А.Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Г. к Публичному акционерному обществу кредитный банк (далее - ПАО КБ) "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе И.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Ш.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы И.А.Г., представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ф.А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
И.А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., расходов на отправку претензии в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между И.А.Г. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор на сумму ... руб. Согласно условиям договора заемщиком уплачена комиссия за предоставленный пакет "Универсальный" в размере ... руб. По мнению И.А.Г., указанные условия нарушают ее права как потребителя, поскольку кредитный договор имеет типовой характер, с заранее предусмотренными условиями оплаты комиссии. Без оплаты данной комиссии в получении кредита истцу было бы отказано. Направленная И.А.Г. претензия о возврате комиссии ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований И.А.Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе И.А.Г. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитный договор, равно как и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, при этом истец не имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги. То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг не означает, что он мог отказаться от них. В договоре отсутствует графа, где заемщик выразил бы отказ от дополнительных услуг. Доказательства того, что истец нуждался в получении дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что дата между И.А.Г. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 48 месяцев под 27% годовых. Также банком предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", где удержанная банком комиссия за указанную услугу составляет ... руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 432 ГК РФ, а также ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И.А.Г. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением указанного договора установлено не было. При заключении договора ответчиком предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. Истец своей подписью подтвердила свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Как следует из материалов дела, пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленных истцу, включал подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также ряд иных услуг (л.д. 11). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных п. 17 ст. 5 вышеназванного закона, в связи с чем установление банком платы за предоставленную истцу услуги не противоречит действующему законодательству.
Размер платы за дополнительные банковские услуги выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован сторонами, о чем свидетельствуют также подписи истца (л.д. 12 - 14).
Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Истец в индивидуальных условиях договора потребительского кредита проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги для кредитования.
Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение вышеуказанной платы за предоставление дополнительных услуг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм за подключение пакета банковских услуг.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13906/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям договора заемщиком уплачена комиссия за предоставленный пакет услуг. По мнению истца, спорные условия договора нарушают его права как потребителя, так как кредитный договор имеет типовой характер, с заранее предусмотренными условиями уплаты комиссии. Без уплаты комиссии в получении кредита истцу было бы отказано. Направленная претензия о возврате комиссии ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13906/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре А.Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Г. к Публичному акционерному обществу кредитный банк (далее - ПАО КБ) "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе И.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Ш.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы И.А.Г., представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ф.А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
И.А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., расходов на отправку претензии в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между И.А.Г. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор на сумму ... руб. Согласно условиям договора заемщиком уплачена комиссия за предоставленный пакет "Универсальный" в размере ... руб. По мнению И.А.Г., указанные условия нарушают ее права как потребителя, поскольку кредитный договор имеет типовой характер, с заранее предусмотренными условиями оплаты комиссии. Без оплаты данной комиссии в получении кредита истцу было бы отказано. Направленная И.А.Г. претензия о возврате комиссии ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований И.А.Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе И.А.Г. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что кредитный договор, равно как и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, при этом истец не имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги. То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг не означает, что он мог отказаться от них. В договоре отсутствует графа, где заемщик выразил бы отказ от дополнительных услуг. Доказательства того, что истец нуждался в получении дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что дата между И.А.Г. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 48 месяцев под 27% годовых. Также банком предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", где удержанная банком комиссия за указанную услугу составляет ... руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 432 ГК РФ, а также ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И.А.Г. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением указанного договора установлено не было. При заключении договора ответчиком предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. Истец своей подписью подтвердила свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Как следует из материалов дела, пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленных истцу, включал подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также ряд иных услуг (л.д. 11). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных п. 17 ст. 5 вышеназванного закона, в связи с чем установление банком платы за предоставленную истцу услуги не противоречит действующему законодательству.
Размер платы за дополнительные банковские услуги выделен отдельным пунктом в заявлении на предоставление кредита, в анкете-заявлении, согласован сторонами, о чем свидетельствуют также подписи истца (л.д. 12 - 14).
Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Истец в индивидуальных условиях договора потребительского кредита проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги для кредитования.
Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение вышеуказанной платы за предоставление дополнительных услуг.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм за подключение пакета банковских услуг.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)