Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промышленная лизинговая компания" к М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,
ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, ссылаясь на то, что 27 сентября 2012 года между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N 104/СМ-2012 от 14 февраля 2012 года, N 105/СМ-2012 от 19 марта 2012 года, N 108/СМ-2012 от 12 апреля 2012 года, N ПО/СМ-2012 от 5 мая 2012 года, N 111/СМ-2012 от 10 мая 2012 года, N 112/СМ-2012 от 28 апреля 2012 года, N 113/СМ-2012 от 14 мая 2012 года, N 114/СМ-2012 от 15 мая 2012 года, N 115/СМ-2012 от 12 июля 2012 года. Предметом договоров лизинга являлось имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи. Согласно условиям договора лизинга общая стоимость договора оплачивалась путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком. По состоянию на 31 октября 2014 года у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам на общую сумму руб. коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга. Истцом направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена. Согласно пунктам 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. Пункт 2.2 договора поручительства предусматривал ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" взыскана сумма основного долга в размере руб. коп., неустойка в размере руб., государственная пошлина в размере руб., всего руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" пени изменено, с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" взысканы пени в размере руб. коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2012 года между М. и ООО "Промышленная лизинговая компания" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N 104/СМ-2012 от 14 февраля 2012 года, N 105/СМ-2012 от 19 марта 2012 года, N 108/СМ-2012 от 12 апреля 2012 года, N 110/СМ-2012 от 5 мая 2012 года, N 111/СМ-2012 от 10 мая 2012 года, N 112/СМ-2012 от 28 апреля 2012 года, N 113/СМ-2012 от 14 мая 2012 года, N 114/СМ-2012 от 15 мая 2012 года, N 115/СМ-2012 от 12 июля 2012 года.
Предметом договоров лизинга являлось имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи. Согласно условиям договоров лизинга общая стоимость договора лизинга оплачивалась путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком таких платежей.
Из представленного истцом расчета судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2014 года составила сумму в размере руб. коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга.
Согласно пунктам 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. Пункт 2.2 договора поручительства предусматривал ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга по состоянию на 31 октября 2014 года в размере руб. коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения обязательств по договорам лизинга со стороны ООО "Промышленная лизинговая компания", в то время как обязательства по данным договорам, обеспеченные поручительством М., ООО "МосБурВод" не исполнило.
При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы М. о том, что расторжение договоров и возврат истцу предметов лизинга с учетом взыскания в его пользу задолженности по лизинговым платежам повлечет за собой неосновательное обогащение истца, однако они были судебной коллегией отклонены с указанием на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение истца.
Вместе с тем, как указано судебной коллегий со ссылкой на разъяснения пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Проверялись судом апелляционной инстанции и ссылки М. на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в пользу истца с ООО "МосБурВод" также взыскана задолженность по договорам лизинга и взыскание данной суммы с него приведет к двойному взысканию долга, однако они были признаны судебной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 323 ГК РФ ООО "Промышленная лизинговая компания", являясь кредитором в солидарном обязательстве, вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По смыслу положений статей 325, 365 ГК РФ поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к должнику. При этом пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что после выплаты кредитору поручителем суммы задолженности по договорам лизинга кредитор обязуется уступить поручителю все права, которые кредитор имеет по отношению к ООО "МосБурВод" в пределах выплаченной суммы, что исключает неосновательное обогащение кредитора.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пришла к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с М., снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем сочла возможным изменить размер пени, снизив ее до руб. коп.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5489/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/7-5489/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промышленная лизинговая компания" к М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,
установил:
ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства, ссылаясь на то, что 27 сентября 2012 года между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N 104/СМ-2012 от 14 февраля 2012 года, N 105/СМ-2012 от 19 марта 2012 года, N 108/СМ-2012 от 12 апреля 2012 года, N ПО/СМ-2012 от 5 мая 2012 года, N 111/СМ-2012 от 10 мая 2012 года, N 112/СМ-2012 от 28 апреля 2012 года, N 113/СМ-2012 от 14 мая 2012 года, N 114/СМ-2012 от 15 мая 2012 года, N 115/СМ-2012 от 12 июля 2012 года. Предметом договоров лизинга являлось имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи. Согласно условиям договора лизинга общая стоимость договора оплачивалась путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком. По состоянию на 31 октября 2014 года у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам на общую сумму руб. коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга. Истцом направлено требование в адрес лизингополучателя об уплате задолженности по договорам лизинга, однако задолженность не погашена. Согласно пунктам 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. Пункт 2.2 договора поручительства предусматривал ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" взыскана сумма основного долга в размере руб. коп., неустойка в размере руб., государственная пошлина в размере руб., всего руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" пени изменено, с М. в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" взысканы пени в размере руб. коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2012 года между М. и ООО "Промышленная лизинговая компания" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "МосБурВод" по договорам лизинга: N 104/СМ-2012 от 14 февраля 2012 года, N 105/СМ-2012 от 19 марта 2012 года, N 108/СМ-2012 от 12 апреля 2012 года, N 110/СМ-2012 от 5 мая 2012 года, N 111/СМ-2012 от 10 мая 2012 года, N 112/СМ-2012 от 28 апреля 2012 года, N 113/СМ-2012 от 14 мая 2012 года, N 114/СМ-2012 от 15 мая 2012 года, N 115/СМ-2012 от 12 июля 2012 года.
Предметом договоров лизинга являлось имущество, которое лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи. Согласно условиям договоров лизинга общая стоимость договора лизинга оплачивалась путем перечисления лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком таких платежей.
Из представленного истцом расчета судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2014 года составила сумму в размере руб. коп. с учетом произведенного зачета суммы аванса по каждому договору лизинга.
Согласно пунктам 1.1 и п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя. Пункт 2.2 договора поручительства предусматривал ответственность поручителя перед кредитором за оплату просроченной задолженности, процентов по просроченной задолженности, убытков по сделке.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга по состоянию на 31 октября 2014 года в размере руб. коп. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения обязательств по договорам лизинга со стороны ООО "Промышленная лизинговая компания", в то время как обязательства по данным договорам, обеспеченные поручительством М., ООО "МосБурВод" не исполнило.
При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы М. о том, что расторжение договоров и возврат истцу предметов лизинга с учетом взыскания в его пользу задолженности по лизинговым платежам повлечет за собой неосновательное обогащение истца, однако они были судебной коллегией отклонены с указанием на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение истца.
Вместе с тем, как указано судебной коллегий со ссылкой на разъяснения пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Проверялись судом апелляционной инстанции и ссылки М. на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в пользу истца с ООО "МосБурВод" также взыскана задолженность по договорам лизинга и взыскание данной суммы с него приведет к двойному взысканию долга, однако они были признаны судебной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 323 ГК РФ ООО "Промышленная лизинговая компания", являясь кредитором в солидарном обязательстве, вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По смыслу положений статей 325, 365 ГК РФ поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к должнику. При этом пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что после выплаты кредитору поручителем суммы задолженности по договорам лизинга кредитор обязуется уступить поручителю все права, которые кредитор имеет по отношению к ООО "МосБурВод" в пределах выплаченной суммы, что исключает неосновательное обогащение кредитора.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пришла к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с М., снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем сочла возможным изменить размер пени, снизив ее до руб. коп.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)