Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Биянов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") к Р. о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2016 года, которым:
- удовлетворено заявление ПАО "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска;
- наложен арест на имущество, принадлежащее Р., в пределах цены иска - 100 724 рублей 80 копеек;
- определение приведено к немедленному исполнению;
- Р. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 ноября 2013 года в размере 100 724 рублей 80 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 63 138 рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 6 апреля 2016 года в размере 37 585 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование кредитом за период с 7 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не далее чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором в размере 32% годовых от остатка задолженности по кредиту.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ответчик Р. просит определение судьи отменить, считая его необоснованным. Указывает, что суду не представлены документы об ее имуществе и доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиком имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи имелись, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2960/2016
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2960/2016
Судья: Биянов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") к Р. о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2016 года, которым:
- удовлетворено заявление ПАО "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска;
- наложен арест на имущество, принадлежащее Р., в пределах цены иска - 100 724 рублей 80 копеек;
- определение приведено к немедленному исполнению;
- Р. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 ноября 2013 года в размере 100 724 рублей 80 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 63 138 рублей 93 копеек, процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 6 апреля 2016 года в размере 37 585 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование кредитом за период с 7 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не далее чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором в размере 32% годовых от остатка задолженности по кредиту.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ответчик Р. просит определение судьи отменить, считая его необоснованным. Указывает, что суду не представлены документы об ее имуществе и доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиком имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению судебной коллегии, основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи имелись, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)