Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством. Однако заемщик не вносит платежи в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б., Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 26 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать солидарно с Б., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Б., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и ответчиком Б. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей на срок ** месяцев под 23,3% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга не позднее 26-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством Л. согласно договору поручительства от 26 мая 2014 года N **. Заемщик с 27 ноября 2014 года не вносит платежи в счет погашения задолженности. 06 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Б. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Б. кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев под 23,3% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга не позднее 26-го числа каждого месяца.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора N ** от 26 мая 2014 года предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица.
Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение обязательств кредитного договора N ** от 26 мая 2014 года было обеспечено договором поручительства N ** от 26 мая 2014 года, заключенным ОАО "Сбербанк России" с Л., по которому она обязалась солидарно отвечать за исполнение Б. обязательств по кредитному договору N ** от 26 мая 2014 года.
Условия кредитного договора со своей стороны истцом исполнены: по заявлению заемщика от 26 мая 2014 года сумма ** руб. зачислена на счет заемщика Б. Очередные платежи в счет погашения долга и уплате процентов Б. произведены не были, в связи с чем 06 февраля 2015 года истец направил Б. и Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ** от 26 мая 2014 года. Однако ответчики требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнили.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 10.03.2015 г. составляет ** рублей, в том числе: сумма основного долга - ** рублей, проценты на основной долг - ** рублей, неустойка за просроченные проценты - ** рублей, неустойка за просроченный основной долг - ** рублей.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга, процентов, неустойки.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка ответчика Л. в апелляционной жалобе на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам и нарушены нормы материального права, является несостоятельной, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25732/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством. Однако заемщик не вносит платежи в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25732/2016
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Задорожной З.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б., Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 26 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать солидарно с Б., Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Б., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и ответчиком Б. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей на срок ** месяцев под 23,3% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга не позднее 26-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством Л. согласно договору поручительства от 26 мая 2014 года N **. Заемщик с 27 ноября 2014 года не вносит платежи в счет погашения задолженности. 06 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Б. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Б. кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев под 23,3% годовых. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату основного долга не позднее 26-го числа каждого месяца.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора N ** от 26 мая 2014 года предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица.
Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение обязательств кредитного договора N ** от 26 мая 2014 года было обеспечено договором поручительства N ** от 26 мая 2014 года, заключенным ОАО "Сбербанк России" с Л., по которому она обязалась солидарно отвечать за исполнение Б. обязательств по кредитному договору N ** от 26 мая 2014 года.
Условия кредитного договора со своей стороны истцом исполнены: по заявлению заемщика от 26 мая 2014 года сумма ** руб. зачислена на счет заемщика Б. Очередные платежи в счет погашения долга и уплате процентов Б. произведены не были, в связи с чем 06 февраля 2015 года истец направил Б. и Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ** от 26 мая 2014 года. Однако ответчики требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнили.
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 10.03.2015 г. составляет ** рублей, в том числе: сумма основного долга - ** рублей, проценты на основной долг - ** рублей, неустойка за просроченные проценты - ** рублей, неустойка за просроченный основной долг - ** рублей.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга, процентов, неустойки.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка ответчика Л. в апелляционной жалобе на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам и нарушены нормы материального права, является несостоятельной, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)