Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 748 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 738 рублей 74 копейки (л.д. 2).
Требования мотивированы тем, что 16.10.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 1 097 000 рублей сроком до 18.0.2021 под 19% годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанной сделкой. Впоследствии на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N от 17.03.2016 все права и обязанности ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N от 16.10.2014 года перешли к ВТБ 24 (ПАО). В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу (л.д. 35-38).
Указывает, что с ноября 2015 года произошло ухудшение его финансового положения, вызванное экономической ситуацией в организации, где он трудоустроен. Ответчик вынужден находится в отпуске без сохранения заработной платы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Банк был уведомлен о тяжелом финансовом положении ответчика.
Считает, что начисление процентов за пользование кредитом должно быть приостановлено с момента уведомления ответчиком банка, то есть с 05.09.2016 года.
Полагает, что при установлении размера процентов за пользование кредитом банк допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования на момент заключения договора составляла 8% годовых. При таких обстоятельствах суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ и взыскать проценты за пользование кредитом по средней ставке рефинансирования.
Кроме того, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление иску ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по данная категория относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26.04.2017 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 12.05.2017 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 30.05.2017 года).
12.05.2017 года от ответчика А. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 24).
Судом 02.06.2017 года постановлена резолютивная часть решения (л.д. 32), которая в этот же день направлена сторонам по почте (л.д. 33).
После поступления апелляционной жалобы А. 26.06.2017 года судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 40-45).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2014 года А., <.......> года рождения, были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" в рамках программы "МаксиКредит" N, по условиям которых ОАО "Банк Москвы" предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 1 097 000 рублей по 18.10.2021 включительно под 19% годовых, тогда как ответчик обязался ежемесячно погашать кредит платежами (84 платежа) в размере 23 704 рубля кроме последнего платежа - 24 710 рублей 80 копеек с учетом процентов за пользование кредитом (л.д. 7).
16.10.2014, то есть в день подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" в рамках программы "МаксиКредит" N, ОАО "Банк Москвы" зачислило на счет А. денежные средства в сумме 1 097 000 рублей (л.д. 8).
Впоследствии на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N от 17.03.2016 года все права и обязанности ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N от 16.10.2014 года перешли к ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 10-16).
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность по кредитному договору от 16.10.2014 года по состоянию на 14.02.2017 года составляет 107 748 рублей 63 копейки, из них: основной долг- 957 830 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 148 232 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 060 рублей 50 копеек, 624 рубля 83 копейки - пени по просроченному долгу.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ноябре 2015 года произошло ухудшение финансового положения А., он вынужден находиться в отпуске без сохранения заработной платы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличие иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами должно быть приостановлено с момента обращения в банк с заявлением о наступлении тяжелого финансового положения не могут быть принято во внимание, исходя из того, что приостановление начисления процентов по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением заемщика является правом истца, а не его обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе о том, что банк допустил злоупотребление правом, поскольку установленный размер процентов за пользование денежными средствами не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота и должен соответствовать ставка рефинансирования на момент заключения договора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора на предусмотренных в нем условиях. При этом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, заключая кредитный договор ответчик А. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4509/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4509/2017
Судья Тюменского областного суда Киселева Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 748 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 738 рублей 74 копейки (л.д. 2).
Требования мотивированы тем, что 16.10.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и А. был заключен кредитный договор N на сумму 1 097 000 рублей сроком до 18.0.2021 под 19% годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанной сделкой. Впоследствии на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N от 17.03.2016 все права и обязанности ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N от 16.10.2014 года перешли к ВТБ 24 (ПАО). В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу (л.д. 35-38).
Указывает, что с ноября 2015 года произошло ухудшение его финансового положения, вызванное экономической ситуацией в организации, где он трудоустроен. Ответчик вынужден находится в отпуске без сохранения заработной платы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Банк был уведомлен о тяжелом финансовом положении ответчика.
Считает, что начисление процентов за пользование кредитом должно быть приостановлено с момента уведомления ответчиком банка, то есть с 05.09.2016 года.
Полагает, что при установлении размера процентов за пользование кредитом банк допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования на момент заключения договора составляла 8% годовых. При таких обстоятельствах суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ и взыскать проценты за пользование кредитом по средней ставке рефинансирования.
Кроме того, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление иску ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по данная категория относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26.04.2017 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 12.05.2017 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 30.05.2017 года).
12.05.2017 года от ответчика А. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 24).
Судом 02.06.2017 года постановлена резолютивная часть решения (л.д. 32), которая в этот же день направлена сторонам по почте (л.д. 33).
После поступления апелляционной жалобы А. 26.06.2017 года судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 40-45).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2014 года А., <.......> года рождения, были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" в рамках программы "МаксиКредит" N, по условиям которых ОАО "Банк Москвы" предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 1 097 000 рублей по 18.10.2021 включительно под 19% годовых, тогда как ответчик обязался ежемесячно погашать кредит платежами (84 платежа) в размере 23 704 рубля кроме последнего платежа - 24 710 рублей 80 копеек с учетом процентов за пользование кредитом (л.д. 7).
16.10.2014, то есть в день подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" в рамках программы "МаксиКредит" N, ОАО "Банк Москвы" зачислило на счет А. денежные средства в сумме 1 097 000 рублей (л.д. 8).
Впоследствии на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N от 17.03.2016 года все права и обязанности ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N от 16.10.2014 года перешли к ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 10-16).
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность по кредитному договору от 16.10.2014 года по состоянию на 14.02.2017 года составляет 107 748 рублей 63 копейки, из них: основной долг- 957 830 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 148 232 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 060 рублей 50 копеек, 624 рубля 83 копейки - пени по просроченному долгу.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ноябре 2015 года произошло ухудшение финансового положения А., он вынужден находиться в отпуске без сохранения заработной платы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличие иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами должно быть приостановлено с момента обращения в банк с заявлением о наступлении тяжелого финансового положения не могут быть принято во внимание, исходя из того, что приостановление начисления процентов по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением заемщика является правом истца, а не его обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе о том, что банк допустил злоупотребление правом, поскольку установленный размер процентов за пользование денежными средствами не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота и должен соответствовать ставка рефинансирования на момент заключения договора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора на предусмотренных в нем условиях. При этом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, заключая кредитный договор ответчик А. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда
Л.В.КИСЕЛЕВА
Тюменского областного суда
Л.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)