Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик был вынужден заключить договор страхования, который обусловил выдачу кредита и увеличил его сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-600/17 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску С. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 13.11.2013 об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере 107558, 90 руб. для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщика, заключенного между С. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную плату за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, компенсацию расходов банка за страхование заемщика по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в сумме 107558,90 руб., неустойку в соответствии с требованиями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 68837,12 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1943,52 руб., расходы по отправке претензии в размере 144,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, ссылаясь на то, что при заключении договора истец был вынужден заключить договор страхования, который обусловил выдачу кредита и увеличил сумму кредита, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что является незаконным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 17 т. 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 5 лет с уплатой процентов из расчета 19,50% годовых на потребительские цели.
В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от 08.11.2013, подписанном истцом собственноручно, указано, что истец ознакомлен с действующими тарифными планами кредитора на момент подписания заявления-анкеты и ему известно, что кредит может быть выдан в отсутствие страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (базовая ставка на момент заключения договора составляла 22,50% годовых). Факт ознакомления истца со всеми условиями кредитного договора подтвержден его подписью на кредитном договоре. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, изъявил желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора избрал вариант уменьшения процентной ставки при условии присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Доводы ответчика о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, противоречат обстоятельствам заключения кредитного договора и договора страхования, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Судом правильно учтено, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и риск потери трудоспособности с конкретной страховой компанией, доказательств обратного истцом не представлено.
Как установлено судом, 13.11.2013 истец подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласившись со всеми условиями. В соответствии с п. 4 заявления плата за подключение к договору страхования не подлежит перерасчету и возврату.
13.11.2013 истец оформил в банке поручение на списание со своего счета платы, рассчитанной в соответствии с действующими в день предоставления кредита Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающей комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора, а также компенсацию расходов банка на страхование в размере 107558,90 руб., в том числе страховую премию в сумме 21511,78 руб.
В поручении на списание со счета истец указал на то, что он уведомлен и согласен с тем, что указанная плата за подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной, при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, спорное условие договора не противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Услуга по присоединению истца к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оказана. Взимание платы за ее предоставление правомерно.
При этом судом правомерно не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.
С учетом изложенного судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и невозможности изменить условия договора при его заключении повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 33-10893/2017 ПО ДЕЛУ N 2-600/2017
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанной платы за оказание услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора заемщик был вынужден заключить договор страхования, который обусловил выдачу кредита и увеличил его сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 33-10893
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-600/17 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску С. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 13.11.2013 об обязанности банка перечислить со счета часть кредита в размере 107558, 90 руб. для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщика, заключенного между С. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную плату за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, компенсацию расходов банка за страхование заемщика по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в сумме 107558,90 руб., неустойку в соответствии с требованиями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 68837,12 руб., проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1943,52 руб., расходы по отправке претензии в размере 144,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, ссылаясь на то, что при заключении договора истец был вынужден заключить договор страхования, который обусловил выдачу кредита и увеличил сумму кредита, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что является незаконным.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 17 т. 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 5 лет с уплатой процентов из расчета 19,50% годовых на потребительские цели.
В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от 08.11.2013, подписанном истцом собственноручно, указано, что истец ознакомлен с действующими тарифными планами кредитора на момент подписания заявления-анкеты и ему известно, что кредит может быть выдан в отсутствие страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (базовая ставка на момент заключения договора составляла 22,50% годовых). Факт ознакомления истца со всеми условиями кредитного договора подтвержден его подписью на кредитном договоре. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, изъявил желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора избрал вариант уменьшения процентной ставки при условии присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Доводы ответчика о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, противоречат обстоятельствам заключения кредитного договора и договора страхования, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Судом правильно учтено, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и риск потери трудоспособности с конкретной страховой компанией, доказательств обратного истцом не представлено.
Как установлено судом, 13.11.2013 истец подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласившись со всеми условиями. В соответствии с п. 4 заявления плата за подключение к договору страхования не подлежит перерасчету и возврату.
13.11.2013 истец оформил в банке поручение на списание со своего счета платы, рассчитанной в соответствии с действующими в день предоставления кредита Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающей комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора, а также компенсацию расходов банка на страхование в размере 107558,90 руб., в том числе страховую премию в сумме 21511,78 руб.
В поручении на списание со счета истец указал на то, что он уведомлен и согласен с тем, что указанная плата за подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной, при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, спорное условие договора не противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Услуга по присоединению истца к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оказана. Взимание платы за ее предоставление правомерно.
При этом судом правомерно не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.
С учетом изложенного судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и невозможности изменить условия договора при его заключении повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)