Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заемщиков были обеспечены договором залога, ответчики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем истцом в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ш.Е. и Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.Д. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 5 504 697,17 руб. в счет просроченной ссудной задолженности, 373 649,94 руб. в счет просроченных процентов за пользование кредитом, 26 217,94 руб. в счет неустойки по просроченным процентам, 259 665,39 руб. в счет неустойки по просроченному основному долгу, а также 45 021,15 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 209 251,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 175, расположенную по адресу: АДРЕС, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 5 385 600 руб.,
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Е. и Ш.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 6 164 230,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 175, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 5 385 600 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2011 КБ "Русский ипотечный Банк" и ответчики заключили кредитный договор N 23-50/11_ОТК, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 5 700 000 руб. сроком на 288 месяцев на приобретение названной квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности, при том, что права по закладной от первоначального кредитора КБ "Русский ипотечный Банк" перешли истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями. В связи с чем, истец также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 021,15 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Е., Ш.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Е., по доводам апелляционной жалобы.
В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Е. в судебном заседании участия не принимала, доказательств, подтверждающих ее надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 06 июня 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Ш.Е. и Ш.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали по заявленным требованиям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 14.06.2011 КБ "Русский ипотечный Банк" и ответчики заключили кредитный договор N 23-50/11_ОТК, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 700 000 под 18,25% годовых на 288 месяцев на покупку квартиры N 175, расположенной по адресу: АДРЕС, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Шуменко перед кредитором - КБ "Русский ипотечный Банк", что отражено в условиях купли-продажи этой квартиры и закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2011.
01.01.2011 первоначальный кредитор КБ "Русский ипотечный Банк" на основании договора купли-продажи закладных N 2010/06/1-КП от 08.07.2010 передал права по закладной ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; передача прав подтверждена соответствующими отметками о передаче прав по закладной.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт предоставления Банком ответчикам кредитных средств подтверждается платежным поручением N 1054 от 14.06.2011, а также выпиской по счету.
Из данной выписки также следует, что с 31.05.2016 ответчики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем 21.09.2016 истцом в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита.
До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.10.2016 задолженность заемщиков Шуменко перед банком составила 6 164 230,44 руб., в том числе, 5 504 697,17 руб. - просроченная ссудная задолженность, 373 649,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 26 217,94 руб. - неустойка по просроченным процентам и 259 665,39 руб. неустойка по просроченному основному долгу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере 6 164 230,44 руб., в соответствии с расчетом представленным истцом, который соответствует условиям договора, заключенного между сторонами и требованиям закона, ответчиками контррасчет не представлен.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, состоящей находящейся по адресу: АДРЕС, кв. 175.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права истца, как залогодержателя удостоверены закладной. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Залогодателями имущества выступают его собственники - ответчики.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчикам предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением судебной коллегии от 06 июня 2017 года по ходатайству Ш.Е. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО "ПроБизнесОценка".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ПроБизнесОценка" N 26590 СМ от 28.06.2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 6 090 000 руб.
У судебной коллегии оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, поскольку оно ясно, полно, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, устанавливает ее в размере 4 872 00 рублей, что составляет 80% от 6 090 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика Ш.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении требований о досрочном погашении кредита, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчиков не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 021,15 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.Д. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 6 164 230,44 руб., государственную пошлину 45 021,15 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 175, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 872 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20492/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заемщиков были обеспечены договором залога, ответчики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем истцом в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-20492/17
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Ш.Е. и Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.Д. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 5 504 697,17 руб. в счет просроченной ссудной задолженности, 373 649,94 руб. в счет просроченных процентов за пользование кредитом, 26 217,94 руб. в счет неустойки по просроченным процентам, 259 665,39 руб. в счет неустойки по просроченному основному долгу, а также 45 021,15 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 209 251,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 175, расположенную по адресу: АДРЕС, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 5 385 600 руб.,
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Е. и Ш.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 6 164 230,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 175, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 5 385 600 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2011 КБ "Русский ипотечный Банк" и ответчики заключили кредитный договор N 23-50/11_ОТК, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 5 700 000 руб. сроком на 288 месяцев на приобретение названной квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности, при том, что права по закладной от первоначального кредитора КБ "Русский ипотечный Банк" перешли истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями. В связи с чем, истец также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 021,15 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ш.Е., Ш.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Е., по доводам апелляционной жалобы.
В частности, в апелляционной жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Е. в судебном заседании участия не принимала, доказательств, подтверждающих ее надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 06 июня 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Ш.Е. и Ш.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали по заявленным требованиям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 14.06.2011 КБ "Русский ипотечный Банк" и ответчики заключили кредитный договор N 23-50/11_ОТК, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 700 000 под 18,25% годовых на 288 месяцев на покупку квартиры N 175, расположенной по адресу: АДРЕС, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Шуменко перед кредитором - КБ "Русский ипотечный Банк", что отражено в условиях купли-продажи этой квартиры и закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2011.
01.01.2011 первоначальный кредитор КБ "Русский ипотечный Банк" на основании договора купли-продажи закладных N 2010/06/1-КП от 08.07.2010 передал права по закладной ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; передача прав подтверждена соответствующими отметками о передаче прав по закладной.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт предоставления Банком ответчикам кредитных средств подтверждается платежным поручением N 1054 от 14.06.2011, а также выпиской по счету.
Из данной выписки также следует, что с 31.05.2016 ответчики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем 21.09.2016 истцом в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита.
До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.10.2016 задолженность заемщиков Шуменко перед банком составила 6 164 230,44 руб., в том числе, 5 504 697,17 руб. - просроченная ссудная задолженность, 373 649,94 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 26 217,94 руб. - неустойка по просроченным процентам и 259 665,39 руб. неустойка по просроченному основному долгу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере 6 164 230,44 руб., в соответствии с расчетом представленным истцом, который соответствует условиям договора, заключенного между сторонами и требованиям закона, ответчиками контррасчет не представлен.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, состоящей находящейся по адресу: АДРЕС, кв. 175.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права истца, как залогодержателя удостоверены закладной. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Залогодателями имущества выступают его собственники - ответчики.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита ответчикам предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением судебной коллегии от 06 июня 2017 года по ходатайству Ш.Е. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО "ПроБизнесОценка".
В соответствии с заключением эксперта ООО "ПроБизнесОценка" N 26590 СМ от 28.06.2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 6 090 000 руб.
У судебной коллегии оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, поскольку оно ясно, полно, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, устанавливает ее в размере 4 872 00 рублей, что составляет 80% от 6 090 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика Ш.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении требований о досрочном погашении кредита, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчиков не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 021,15 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.Д. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 6 164 230,44 руб., государственную пошлину 45 021,15 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 175, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 872 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)