Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А. по доверенности Е.А. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества М2М Прайвет Банк задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15 марта 2013 года в размере 429 523 412 (Четыреста двадцать девять миллионов пятьсот двадцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 61 копейки в том числе: задолженность - по кредитному договору N *** от 04 мая 2007 года по начисленным и неуплаченным процентам - 20 879 605 (Двадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 48 копейки; пеня за нарушение сроков возврата кредита - 95 341 800 (Девяносто пять миллионов триста сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копейки; пеня за нарушение сроков выплаты процентов - 36 739 069 (Тридцать шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копейки; задолженность по договору о кредитной линии N *** от 06 июля 2007 года - по начисленным и неуплаченным процентам - 19 233 809 (Девятнадцать миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей 61 копейки; пеня за нарушение сроков возврата кредита - 87 826 660 (Восемьдесят семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки; пеня за нарушение сроков выплаты процентов - 33 822 234 (Тридцать три миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 58 копейки; задолженность по договору о кредитной линии N *** от 08 февраля 2008 года - по начисленным и неуплаченным процентам - 20 076 695 (Двадцать миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 55 копеек; пеня за нарушение сроков возврата кредита 84 527 521 (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 89 копейки; пеня за нарушение сроков выплаты процентов - 43 153 785 (Сорок три миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копейки.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества М2М Прайвет Банк 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплаченную госпошлину.
Истец ООО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным решением, представитель Ч.А., лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., лица, не привлеченного к участию в деле Ч.А., его представителя по устному ходатайству Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Е.С., П., возражавших против отмены заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Установлено, что заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ООО М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель Ч.А., лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Е.А. подала на указанное решение апелляционную жалобу, указывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года с Г. в пользу Ч.А. взыскано более двух миллиардов рублей, в отношении Г. открыта процедура банкротства, Ч.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о включении его в реестр кредиторов должника. Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал неустойку, значительно превышающую сумму основного долга Г. перед банком, не применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на Ч.А. не возлагается каких-либо обязанностей и он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, он значительно позже обжалуемого заочного решения обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Г. задолженности по договору займа, а поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалование данного заочного решения суда.
Принимая во внимание, что обжалуемым заочным решением права и свободы Ч.А. не затронуты, у него отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ч.А. по доверенности Е.А. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46111/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-46111
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.А. по доверенности Е.А. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества М2М Прайвет Банк задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15 марта 2013 года в размере 429 523 412 (Четыреста двадцать девять миллионов пятьсот двадцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 61 копейки в том числе: задолженность - по кредитному договору N *** от 04 мая 2007 года по начисленным и неуплаченным процентам - 20 879 605 (Двадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей 48 копейки; пеня за нарушение сроков возврата кредита - 95 341 800 (Девяносто пять миллионов триста сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копейки; пеня за нарушение сроков выплаты процентов - 36 739 069 (Тридцать шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копейки; задолженность по договору о кредитной линии N *** от 06 июля 2007 года - по начисленным и неуплаченным процентам - 19 233 809 (Девятнадцать миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей 61 копейки; пеня за нарушение сроков возврата кредита - 87 826 660 (Восемьдесят семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки; пеня за нарушение сроков выплаты процентов - 33 822 234 (Тридцать три миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 58 копейки; задолженность по договору о кредитной линии N *** от 08 февраля 2008 года - по начисленным и неуплаченным процентам - 20 076 695 (Двадцать миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 55 копеек; пеня за нарушение сроков возврата кредита 84 527 521 (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 89 копейки; пеня за нарушение сроков выплаты процентов - 43 153 785 (Сорок три миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копейки.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества М2М Прайвет Банк 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - оплаченную госпошлину.
установила:
Истец ООО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным решением, представитель Ч.А., лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., лица, не привлеченного к участию в деле Ч.А., его представителя по устному ходатайству Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Е.С., П., возражавших против отмены заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Установлено, что заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ООО М2М Прайвет Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель Ч.А., лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Е.А. подала на указанное решение апелляционную жалобу, указывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года с Г. в пользу Ч.А. взыскано более двух миллиардов рублей, в отношении Г. открыта процедура банкротства, Ч.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о включении его в реестр кредиторов должника. Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал неустойку, значительно превышающую сумму основного долга Г. перед банком, не применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на Ч.А. не возлагается каких-либо обязанностей и он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, он значительно позже обжалуемого заочного решения обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Г. задолженности по договору займа, а поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалование данного заочного решения суда.
Принимая во внимание, что обжалуемым заочным решением права и свободы Ч.А. не затронуты, у него отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ч.А. по доверенности Е.А. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)