Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор страхования не соответствует требованиям действующего законодательства и его нельзя считать заключенным, поскольку заявление о добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования при оформлении договора им не подписывалось, также им не подписывался и договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаключенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор страхования N от <...> между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и П.А.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца П.А. по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаключенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "РЕМиКС", в лице генерального директора П.А. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-Банк) <...> заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "РЕМиКС" кредит в сумме <...> руб. под <...> % на срок по <...> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> N, по которому истец выступил поручителем за исполнение обязательств ООО "РЕМиКС" по вышеуказанному кредитному договору, перед СКБ-Банком. Также при заключении кредитного договора ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщиков, был заключен договор страхования. Страховая премия составила <...> руб. и была уплачена им единовременно <...>, путем передачи наличных денежных средств СКБ - Банку, представлявшему ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и выступающим агентом последнего. Считает, что договор страхования не соответствует требованиям действующего законодательства и его нельзя считать заключенным, поскольку заявление о добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования при оформлении договора им не подписывалось, также им не подписывался и договор страхования N. Указывает, что при оформлении договора ему не предоставили: копию условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N, действующих на дату заключения договора; копию документа, подтверждающего факт передачи П.А. СКБ-Банку, выступающим страховым агентом, страховой премии в сумме <...> руб. наличными денежными средствами по документу от <...>; экземпляр договора страхования (полиса-оферты) с подписью П.А. Считает, что со стороны ответчика фактически имело место принуждение его к оплате договора страхования, сопряженное с подлогом документов, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре страхования сторонами не согласовано существенное условие о размере страховой суммы, что свидетельствует о незаключенности договора страхования. Просил суд признать незаключенным договор страхования между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о страховании жизни и здоровья заемщиков кредитов N взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца П.А. по доверенности П.Д. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отсутствует подлинник заявления на страхование, подписанный П.А., в связи с чем, договор страхования является незаключенным. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" платежным поручением N от <...> возвратило П.А. сумму страховой премии в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, полагал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
Представитель третьего лица ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым П.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать дополнительно с ООО"АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя. В обоснование жалобы вновь указывает, что заключение договора страхования между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было обусловлено заключением ООО "РЕМиКС" с СКБ-Банк кредитного договора, поскольку намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней, а также на случай потери работы, как физическое лицо, он не имел. По своей правовой сути, являясь договором личного страхования, и направленный на страхование жизни и здоровья истца, данный договор не может и не должен был быть связан с деятельностью осуществляемой ООО "РЕМиКС". Поскольку у П.А., как физического лица, не было интереса и волеизъявления на получение данной услуги, то действия ответчика по навязыванию услуги и обусловленностью заключения договора страхования с получением кредита и принуждению к оплате страховой премии П.А., и приемом суммы страховой премии от физического лица являются незаконными. Более того, ответчик - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" признал исковые требования и возвратил П.А. сумму страховой премии в размере <...> руб., что свидетельствует о признании ответчиком незаключенности договора и незаконности своих действий по принуждению истца к его заключению в обеспечение получения кредита ООО "РЕМиКС". Полагает, что поскольку договор страхования был оформлен на физическое лицо, в целях заключения договора личного страхования, то к указанным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд, признав обоснованными требования истца по признанию договора страхования незаключенным, необоснованно отказал в удовлетворении требований П.А., вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, подтверждающие нанесение морального вреда истцу, а именно, причиняемых незаконным принуждением к заключению договора личного страхования, факт подделки документов ответчиком - заявление от имени П.А. на заключение договора, факт его обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, длительный отказ ответчика добровольно возвратить денежные средства, степень вины ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма данных расходов, поскольку не учтена объективная сложность дела, а также объем оказываемых услуг.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А. по доверенности П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что <...> между ООО "РЕМиКС" и ОАО "СКБ банк" заключен кредитный договор.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между П.А. и ОАО "СКБ-банк" был заключен договор поручительства N от <...>.
При оформлении кредитного договора, между П.А. (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен Договор (полис-оферта) о страховании жизни и здоровья заемщиков кредитов N, программа страхования МСБ категория N (далее - договор страхования).
Полисом-офертой ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило страхователю заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования.
Договор заключался на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N" страховщика в редакции, действующей на дату оформления договора, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления события в жизни застрахованного.
Согласно условиям страхования, срок действия договора страхования составляет <...> месяцев, страховая премия - <...> руб. Указанная страховая премия была уплачена истцом единовременно <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования (как имущественного, так и личного) является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы.
П.А. заявлено требование о признании незаключенным договора страхования, поскольку заявление на страхование им не подписывалось, условия договора не согласовывались.
В ходе рассмотрения дела ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" исковые требования в части признания договора страхования незаключенным признало, указав, что у них отсутствует подлинник заявления на страхование, подписанный П.А., и возвратило истцу сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования П.А. о признании договора страхования незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку договор страхования был признан судом незаключенным, является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу о его расторжении.
По настоящему делу заявлены и рассмотрены требования о признании договора незаключенным (несостоявшимся) и взыскании уплаченных по нему денежных сумм (неосновательного обогащения), а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.
В данном случае истец воспользовался возможностью требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ссылка заявителя в жалобе о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является несостоятельной и не может является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возмещении П.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. соответствующим критерию разумности.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2658/2016
Требование: О признании незаключенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что договор страхования не соответствует требованиям действующего законодательства и его нельзя считать заключенным, поскольку заявление о добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования при оформлении договора им не подписывалось, также им не подписывался и договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2658/2016
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаключенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор страхования N от <...> между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и П.А.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца П.А. по доверенности П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаключенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "РЕМиКС", в лице генерального директора П.А. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-Банк) <...> заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "РЕМиКС" кредит в сумме <...> руб. под <...> % на срок по <...> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> N, по которому истец выступил поручителем за исполнение обязательств ООО "РЕМиКС" по вышеуказанному кредитному договору, перед СКБ-Банком. Также при заключении кредитного договора ему ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщиков, был заключен договор страхования. Страховая премия составила <...> руб. и была уплачена им единовременно <...>, путем передачи наличных денежных средств СКБ - Банку, представлявшему ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и выступающим агентом последнего. Считает, что договор страхования не соответствует требованиям действующего законодательства и его нельзя считать заключенным, поскольку заявление о добровольном волеизъявлении на заключение договора страхования при оформлении договора им не подписывалось, также им не подписывался и договор страхования N. Указывает, что при оформлении договора ему не предоставили: копию условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N, действующих на дату заключения договора; копию документа, подтверждающего факт передачи П.А. СКБ-Банку, выступающим страховым агентом, страховой премии в сумме <...> руб. наличными денежными средствами по документу от <...>; экземпляр договора страхования (полиса-оферты) с подписью П.А. Считает, что со стороны ответчика фактически имело место принуждение его к оплате договора страхования, сопряженное с подлогом документов, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре страхования сторонами не согласовано существенное условие о размере страховой суммы, что свидетельствует о незаключенности договора страхования. Просил суд признать незаключенным договор страхования между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о страховании жизни и здоровья заемщиков кредитов N взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца П.А. по доверенности П.Д. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отсутствует подлинник заявления на страхование, подписанный П.А., в связи с чем, договор страхования является незаключенным. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" платежным поручением N от <...> возвратило П.А. сумму страховой премии в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, полагал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
Представитель третьего лица ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым П.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать дополнительно с ООО"АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя. В обоснование жалобы вновь указывает, что заключение договора страхования между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было обусловлено заключением ООО "РЕМиКС" с СКБ-Банк кредитного договора, поскольку намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней, а также на случай потери работы, как физическое лицо, он не имел. По своей правовой сути, являясь договором личного страхования, и направленный на страхование жизни и здоровья истца, данный договор не может и не должен был быть связан с деятельностью осуществляемой ООО "РЕМиКС". Поскольку у П.А., как физического лица, не было интереса и волеизъявления на получение данной услуги, то действия ответчика по навязыванию услуги и обусловленностью заключения договора страхования с получением кредита и принуждению к оплате страховой премии П.А., и приемом суммы страховой премии от физического лица являются незаконными. Более того, ответчик - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" признал исковые требования и возвратил П.А. сумму страховой премии в размере <...> руб., что свидетельствует о признании ответчиком незаключенности договора и незаконности своих действий по принуждению истца к его заключению в обеспечение получения кредита ООО "РЕМиКС". Полагает, что поскольку договор страхования был оформлен на физическое лицо, в целях заключения договора личного страхования, то к указанным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд, признав обоснованными требования истца по признанию договора страхования незаключенным, необоснованно отказал в удовлетворении требований П.А., вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, подтверждающие нанесение морального вреда истцу, а именно, причиняемых незаконным принуждением к заключению договора личного страхования, факт подделки документов ответчиком - заявление от имени П.А. на заключение договора, факт его обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, длительный отказ ответчика добровольно возвратить денежные средства, степень вины ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма данных расходов, поскольку не учтена объективная сложность дела, а также объем оказываемых услуг.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.А. по доверенности П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что <...> между ООО "РЕМиКС" и ОАО "СКБ банк" заключен кредитный договор.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между П.А. и ОАО "СКБ-банк" был заключен договор поручительства N от <...>.
При оформлении кредитного договора, между П.А. (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен Договор (полис-оферта) о страховании жизни и здоровья заемщиков кредитов N, программа страхования МСБ категория N (далее - договор страхования).
Полисом-офертой ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило страхователю заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования.
Договор заключался на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N" страховщика в редакции, действующей на дату оформления договора, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления события в жизни застрахованного.
Согласно условиям страхования, срок действия договора страхования составляет <...> месяцев, страховая премия - <...> руб. Указанная страховая премия была уплачена истцом единовременно <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования (как имущественного, так и личного) является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы.
П.А. заявлено требование о признании незаключенным договора страхования, поскольку заявление на страхование им не подписывалось, условия договора не согласовывались.
В ходе рассмотрения дела ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" исковые требования в части признания договора страхования незаключенным признало, указав, что у них отсутствует подлинник заявления на страхование, подписанный П.А., и возвратило истцу сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования П.А. о признании договора страхования незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку договор страхования был признан судом незаключенным, является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу о его расторжении.
По настоящему делу заявлены и рассмотрены требования о признании договора незаключенным (несостоявшимся) и взыскании уплаченных по нему денежных сумм (неосновательного обогащения), а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.
В данном случае истец воспользовался возможностью требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ссылка заявителя в жалобе о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является несостоятельной и не может является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возмещении П.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. соответствующим критерию разумности.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)