Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-21465/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская выпечка", место нахождения: 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 30, ОГРН 1152225013225, ИНН 2222838904 (далее - ООО "Алтайская выпечка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС") и Системе Лизинг 24 (АО), место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 28.09.2015 N 2015/22-3714/КП08092/001, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2015 N 2015/22-3714/ДЛ/08092/001 и о взыскании с ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" 180 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство Система Лизинг 24 (АО) о выделении требования к Системе Лизинг 24 (АО) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2015 N 2015/22-3714/ДЛ/08092/001 в отдельное производство и направлении его для разрешения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 29.06.2017 в части выделения требования в отдельное производство.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что определение о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и определение апелляционного суда от 03.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы.
Податель кассационной жалобы считает, что выделение в отдельное производство части требований истца не соответствует достижению целей эффективного правосудия и противоречит требованиям пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, рассмотрение схожих требований в двух разных делах недопустимо. Также указывает, что раздельное рассмотрение требований, без учета всей совокупности отношений сторон, подтвержденных первичной документацией, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и увеличит судебные расходы сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" поддержал кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В апелляционном порядке обжалуются не все определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф07-10957/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21465/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на определение суда о выделении требования в отдельное производство в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не препятствует дальнейшему движению дела.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А56-21465/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-21465/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская выпечка", место нахождения: 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 30, ОГРН 1152225013225, ИНН 2222838904 (далее - ООО "Алтайская выпечка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС") и Системе Лизинг 24 (АО), место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 28.09.2015 N 2015/22-3714/КП08092/001, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2015 N 2015/22-3714/ДЛ/08092/001 и о взыскании с ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" 180 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство Система Лизинг 24 (АО) о выделении требования к Системе Лизинг 24 (АО) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2015 N 2015/22-3714/ДЛ/08092/001 в отдельное производство и направлении его для разрешения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 29.06.2017 в части выделения требования в отдельное производство.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что определение о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2017 и определение апелляционного суда от 03.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы.
Податель кассационной жалобы считает, что выделение в отдельное производство части требований истца не соответствует достижению целей эффективного правосудия и противоречит требованиям пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, рассмотрение схожих требований в двух разных делах недопустимо. Также указывает, что раздельное рассмотрение требований, без учета всей совокупности отношений сторон, подтвержденных первичной документацией, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и увеличит судебные расходы сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" поддержал кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В апелляционном порядке обжалуются не все определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)