Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение договорных обязательств, полагал, что после смерти заемщика спорная задолженность подлежит взысканию с наследника последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" <...>6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и <...>5 был заключен кредитный договор от <...> N, включающий в себя заявление <...>5 на получение кредитной карты от <...>, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка, Памятку держателя кредитной карты, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя <...>5 кредитную карту <...> N с лимитом кредита в размере 60000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а <...>5 получил и активировал кредитную карту <...> N, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
<...>5 умер.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от <...> N не исполняются.
Наследником <...>5 является мать умершего Г.Е.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Г.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права
В качестве оснований для отмены решения суда истец ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" возражал.
Ответчик Г.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12409/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение договорных обязательств, полагал, что после смерти заемщика спорная задолженность подлежит взысканию с наследника последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12409/2017
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" <...>6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и <...>5 был заключен кредитный договор от <...> N, включающий в себя заявление <...>5 на получение кредитной карты от <...>, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка, Памятку держателя кредитной карты, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя <...>5 кредитную карту <...> N с лимитом кредита в размере 60000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а <...>5 получил и активировал кредитную карту <...> N, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N.
<...>5 умер.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от <...> N не исполняются.
Наследником <...>5 является мать умершего Г.Е.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Г.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права
В качестве оснований для отмены решения суда истец ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" возражал.
Ответчик Г.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)