Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Лариной А.А. по доверенности от 12.05.2016
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16208/2017) АО АКБ "Банкирский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-50192/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) АО АКБ "Банкирский Дом"
к 1) ООО "Тибленд" (Limited Liability Company "Tibland"), 2) АО "Х-Марккинойнти Ою" (Joint-stock company "X-Markkinynti Oy").
о взыскании и обращении взыскания
акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (далее - АОО АКБ "Банкирский Дом", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) (далее - ООО "Тибленд", Ответчик-1) и акционерному обществу "Х-Марккинойнти Ою" (Joint-stock company "X-Markkinynti Oy", номер компании 254.664) (далее - АО "Х-Марккинойнти Ою", ответчик-2) о взыскании солидарно, на основании кредитного договора N 002-К/15 от 18.06.2015, 20 000 000 руб. ссудной задолженности, 781 967 руб. 21 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности, 309 836 руб. 07 коп. просроченных процентов, 132 786 руб. 89 коп. просроченных процентов на внебалансе, 10 204 руб. 08 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 157 571 руб. 95 коп. пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности АО "Х-Марккинойнти Ою" и заложенное по Договору Залога ЖЗ/002-К/15 от 18.06.2015 АО АКБ "Банкирский Дом":
- - земельный участок, идентификационный номер недвижимости: 500-402-71-179, площадью 0,4650 га., расположенный по адресу: Сяяксярвентие 1, Муурамэ, Финляндия, на момент образования согласно схеме территория предназначена для: квартальной промышленной застройки KTY;
- - земельный участок, идентификационный номер недвижимости: 500-402-71-175, площадью 0,4680 га., расположенный по адресу: Сяяксярвентие 2, Муурамэ, Финляндия, на момент образования согласно схеме территория предназначена для: квартальной промышленной застройки KTY;
- - земельный участок, идентификационный номер недвижимости: 500-402-71-176, площадью 0,5270 га., расположенный по адресу: Сяяксярвентие 7, Муурамэ, Финляндия, на момент образования согласно схеме территория предназначена для: квартальной промышленной застройки KTY.
С установлением начальной продажной стоимости продажи Предмета залога с публичных торгов в размере 421 000 евро.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) в пользу АО АКБ "Банкирский Дом" взыскано 21 392 366 руб. 20 коп. задолженности, а также 129 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В исковых требованиях о взыскании задолженности с АО "Х-Марккинойнти Ою" отказано.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применении норм права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности АО "Х-Марккинойнти Ою" и заложенное по договору залога N З/002-К/15 от 18.06.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Ответчиком-1 (Заемщик) заключен Кредитный договор N 002-К/15 от 18.06.2015 по условиям которого Банк представляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Договором согласованы условия об ответственности Заемщика в виде неустойки, а также договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и применение российского законодательства.
Банк принятые на себя обязательства по перечислению Ответчику-1 суммы кредита исполнил, что подтверждено материалами дела.
Ответчиком-1 нарушены обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем Банком начислены неустойки.
Неисполнение Ответчиком-1 обязательств по договору явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования к Ответчику-1 законными и обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.
В части требований к Ответчику-2 суд в иске отказал, не усмотрев правовых оснований.
Кроме того, дело в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенный между Банком и ООО "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) Кредитный договор предусматривает срок возврата полученных денежных средств в соответствии с графиком (приложение N 1), проценты за пользование кредитом и неустойку как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Факт предоставления Банком кредита и нарушение заемщиком условий кредитного договора по возвращению заемных денежных средств, подтвержден материалами дела и Ответчиком-1 не оспорен.
Расчет суммы задолженности произведен истцом по состоянию на 15.07.2017, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет Ответчиком-1 не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) задолженности в сумме 21 392 366 руб. 20 коп.
Истцом требование о взыскании задолженности было заявлено солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2.
Суд первой инстанции исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, в отсутствие договора поручительства либо иных доказательств наличия оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, обоснованно отказал в части требований о взыскании задолженности с Ответчика-2.
Кроме того, Банком также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании Договора залога N З/002-К/15 от 18.06.2015.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто истцом, указанный договор залога условия о договорной подсудности споров не содержит. Более того, данным договором предусмотрен залог недвижимого имущества, находящегося на территории Финляндской Республики.
Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено оснований, которые в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставили бы арбитражному суду Российской Федерации полномочия по рассмотрению спора в данной части. В связи с чем, суд с учетом правил статьи 247 АПК РФ правомерно не усмотрев оснований для рассмотрения данного требования, производство по делу в соответствующей части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-50192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 13АП-16208/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50192/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 13АП-16208/2017
Дело N А56-50192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Лариной А.А. по доверенности от 12.05.2016
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16208/2017) АО АКБ "Банкирский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-50192/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) АО АКБ "Банкирский Дом"
к 1) ООО "Тибленд" (Limited Liability Company "Tibland"), 2) АО "Х-Марккинойнти Ою" (Joint-stock company "X-Markkinynti Oy").
о взыскании и обращении взыскания
установил:
акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (далее - АОО АКБ "Банкирский Дом", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) (далее - ООО "Тибленд", Ответчик-1) и акционерному обществу "Х-Марккинойнти Ою" (Joint-stock company "X-Markkinynti Oy", номер компании 254.664) (далее - АО "Х-Марккинойнти Ою", ответчик-2) о взыскании солидарно, на основании кредитного договора N 002-К/15 от 18.06.2015, 20 000 000 руб. ссудной задолженности, 781 967 руб. 21 коп. начисленных процентов по ссудной задолженности, 309 836 руб. 07 коп. просроченных процентов, 132 786 руб. 89 коп. просроченных процентов на внебалансе, 10 204 руб. 08 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 157 571 руб. 95 коп. пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности АО "Х-Марккинойнти Ою" и заложенное по Договору Залога ЖЗ/002-К/15 от 18.06.2015 АО АКБ "Банкирский Дом":
- - земельный участок, идентификационный номер недвижимости: 500-402-71-179, площадью 0,4650 га., расположенный по адресу: Сяяксярвентие 1, Муурамэ, Финляндия, на момент образования согласно схеме территория предназначена для: квартальной промышленной застройки KTY;
- - земельный участок, идентификационный номер недвижимости: 500-402-71-175, площадью 0,4680 га., расположенный по адресу: Сяяксярвентие 2, Муурамэ, Финляндия, на момент образования согласно схеме территория предназначена для: квартальной промышленной застройки KTY;
- - земельный участок, идентификационный номер недвижимости: 500-402-71-176, площадью 0,5270 га., расположенный по адресу: Сяяксярвентие 7, Муурамэ, Финляндия, на момент образования согласно схеме территория предназначена для: квартальной промышленной застройки KTY.
С установлением начальной продажной стоимости продажи Предмета залога с публичных торгов в размере 421 000 евро.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) в пользу АО АКБ "Банкирский Дом" взыскано 21 392 366 руб. 20 коп. задолженности, а также 129 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В исковых требованиях о взыскании задолженности с АО "Х-Марккинойнти Ою" отказано.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применении норм права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности АО "Х-Марккинойнти Ою" и заложенное по договору залога N З/002-К/15 от 18.06.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Ответчиком-1 (Заемщик) заключен Кредитный договор N 002-К/15 от 18.06.2015 по условиям которого Банк представляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Договором согласованы условия об ответственности Заемщика в виде неустойки, а также договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и применение российского законодательства.
Банк принятые на себя обязательства по перечислению Ответчику-1 суммы кредита исполнил, что подтверждено материалами дела.
Ответчиком-1 нарушены обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем Банком начислены неустойки.
Неисполнение Ответчиком-1 обязательств по договору явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования к Ответчику-1 законными и обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.
В части требований к Ответчику-2 суд в иске отказал, не усмотрев правовых оснований.
Кроме того, дело в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенный между Банком и ООО "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) Кредитный договор предусматривает срок возврата полученных денежных средств в соответствии с графиком (приложение N 1), проценты за пользование кредитом и неустойку как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Факт предоставления Банком кредита и нарушение заемщиком условий кредитного договора по возвращению заемных денежных средств, подтвержден материалами дела и Ответчиком-1 не оспорен.
Расчет суммы задолженности произведен истцом по состоянию на 15.07.2017, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет Ответчиком-1 не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Тибленд" (TEEBLEND LIMITED, номер компании 08612025) задолженности в сумме 21 392 366 руб. 20 коп.
Истцом требование о взыскании задолженности было заявлено солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2.
Суд первой инстанции исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, в отсутствие договора поручительства либо иных доказательств наличия оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, обоснованно отказал в части требований о взыскании задолженности с Ответчика-2.
Кроме того, Банком также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании Договора залога N З/002-К/15 от 18.06.2015.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто истцом, указанный договор залога условия о договорной подсудности споров не содержит. Более того, данным договором предусмотрен залог недвижимого имущества, находящегося на территории Финляндской Республики.
Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено оснований, которые в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставили бы арбитражному суду Российской Федерации полномочия по рассмотрению спора в данной части. В связи с чем, суд с учетом правил статьи 247 АПК РФ правомерно не усмотрев оснований для рассмотрения данного требования, производство по делу в соответствующей части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-50192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)