Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-15591/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ", ИНН 5904246350, ОГРН 1115904004875 (далее - истец, ООО "УРАЛСТРОЙ")
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350 (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР")
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб",
о взыскании 11 508 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя;
- от ответчика: Е.А. Соломеин - представитель по доверенности от 11.01.2016 г. N 56, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании убытков в размере 11508 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. дело N А50-25218/2015 по иску ООО "УРАЛСТРОЙ" к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании 11 508 руб. 04 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определением от 07 апреля 2016 года указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Поскольку исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.04.2016 г. ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ПАО "УБРиР" представило копию письма о закрытии счета от 12.03.2015 г., которая приобщена к материалам дела.
Определением от 03.06.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УралСпецСнаб" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 14.07.2016 г. истец представил дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014 г., которое приобщено к материалам дела.
Ответчик представил квитанцию о направлении отзыва третьему лицу, выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2016 г. в отношении ООО "УралСпецСнаб", отчет об отправке сведений в уполномоченный орган, запрос от 06.03.2015 г., которые приобщены к материалам дела.
В настоящее судебное заседание истец не явился, представил пояснение от 13.01.2014 г., которое приобщено к делу.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, при этом представил служебную записку от 10.03.2015 г., CD-диск, выписку по счету, файл банка. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, в ответ на запрос ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях (приобщены).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Между ОАО КБ "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") (банк) и ООО "УРАЛСТРОЙ" (клиент) заключен договор банковского счета N б/н от 25.04.2011 г., согласно которому банк обязался открыть клиенту счет N 40702810461100000502. Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор N 6110/04-416-11 от 25.04.2011 г. о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк".
06.03.2015 г. ООО "УРАЛСТРОЙ" представило в банк платежное поручение N 61 на перечисление суммы 191800 руб. 68 коп. в пользу ООО "УралСпецСнаб" "оплата строительно-монтажные работы по договору от 12.01.2014 г. за 2014 год".
Однако платежное поручение N 61 банк не исполнил и, как следует из выписки операций по лицевому счету за 12.03.2015 г., 12.03.2015 г. денежные средства на основании заявления истца от 12.03.2016 г. переведены на расчетный счет, открытый истцом в ОАО "Сбербанк России".
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств перед ООО "УралСпецСнаб" последнее начислило истцу неустойку в размере 11508 руб. 04 коп. Истец, признав обоснованность применения к нему мер ответственности по договору от 12.01.2014 г. за 2014 год, уплатил указанную неустойку ООО "УралСпецСнаб" по платежному поручению N 73 от 16.04.2015 г.
Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком платежного поручения, несмотря на то, что по состоянию на 06.03.2015 г. остаток на расчетном счету истца составлял 202468 руб. 42 коп., ООО "УРАЛСТРОЙ" понесло убытки в виде уплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных истцом суммы штрафных санкций за неисполнение ООО "УРАЛСТРОЙ" обязанностей по договору строительного подряда от 12.01.2014 г., заключенному с ООО "УралСпецСнаб".
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В то же время отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Как указывает ответчик, в рамках проведенных им мероприятий было выявлено, что денежные средства на счет ООО "УралСтрой" поступают крупными суммами из других кредитных учреждений от разных юридических лиц за товар, оборудование и услуги, полученные средства с похожими назначениями платежей переводятся в другие кредитные учреждения в адрес юридических лиц, часть денежных средств с расчетного счета ООО "УралСтрой" переводится на счета физических лиц, открытые в других банках. За весь период обслуживания в банке со счета ООО "УралСтрой" осуществлялись платежи в счет уплаты налогов небольшими суммами; несопоставимыми с оборотами по их расчетным счетам. Операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи; платежи по приобретению канцелярских товаров; предметов, необходимых в повседневной работе организации; оплата ГСМ и т.д.), не проводились. В связи с выявлением
транзитного характера операций по счету, незначительного по сравнению с оборотами средств размер уставного капитала и налоговых платежей, систематического перечисления денежных средств на счета физических лиц в соответствии с приложением 8 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО КБ "УБРиР", было принято решение об отнесении следующих операций к необычным сделкам с 01.07.2014 г.:
- - операции, проведенные по расчетному счету ООО "УралСтрой" суммами 100 000 рублей и более;
- - операции по перечислению денежных средств ООО "УралСтрой" на счета физических лиц;
- - Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5. Типовых Правил).
В связи с выявлением указанных обстоятельств, в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма 06.03.2015 г. банк направил истцу письмо, в котором были запрошены документы ООО "УРАЛСТРОЙ", раскрывающие экономический смысл операций по расчетному счету:
- - подтверждающие зачисление и списание денежных средств (в сумме от 200 тыс. руб. единовременно) (договоры, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам);
- - подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных на карточные счета физических лиц (за весь период действия счета);
- - по коммерческой деятельности предприятия, в том числе экономический смысл операций, проводимых по р/счету, открытому в ПАО КБ "УБРиР";
- - подтверждающие местонахождение организации (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.);
- - о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство права собственности и т.д.), договоры хранения товара;
- - на перевозку покупаемого / реализуемого товара, оплата которого производилась, копии ПТС, а также свидетельства права собственности на транспортные средства (при наличии);
- - о численности работников предприятия, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);
- - бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках, предоставленные в налоговые органы в 2014 году, налоговая декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период;
- - об уплате налоговых платежей в 2014 г. проведенных не со счетов, открытых в ПАО КБ "УБРиР".
Истец отрицает получение указанного запроса.
Однако с учетом наличия между сторонами договора об использовании системы "Интернет-Банк", наличия на представленном ответчиком письме отметки о его доставке по системе "iBank2", а также того, что отправка/получения указанного письма ответчиком истцу последним надлежащим образом не оспорена (в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы), суд вышеназванный довод истца отклоняет.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что письмо от 06.03.2015 г. получено истцом.
Однако истец запрошенные банком документы не представил.
В то же время из анализа представленной выписки по счету истца следует, что ООО "УРАЛСТРОЙ" регулярно переводило со своего карточного счета денежные средства физическим лицам, в т.ч. 13.01.2015 г. 100026 руб. 80 коп. и 100045 руб. 03 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы", 16.01.2015 г. 100006 руб. 05 коп. и 100005 руб. 05 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г.", 22.01.2015 г. 100020 руб. 57 коп. и 100023 руб. 09 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г."., 27.01.2015 г. 69007 руб. 70 коп., и 45000 руб. 49 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г.".
Обосновывающие указанные операции документы не представлены ни ответчику, ни суду.
В то же время с учетом характера и времени перечислений (перечисление со счета производилось не позднее дня, следующего за днем поступления на счет), многократное перечисление денежных средств на счета физических лиц в 2015 г. с одним и тем же назначением платежа: подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г.; несоответствия общего объема операций по счету налоговым отчислениям, отсутствия расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также непосредственно связанных с основной деятельностью истца, указанной в Выписке из ЕГРЮЛ, вышеназванные операции обладают характером необычных сделок, признаки которых описаны и ответчиком в его служебной записке от 10.03.2015 г.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в уполномоченный орган сведений о необычных сделках истца: отчет об отправке сведений, содержащий отметку о том, что данные получены корректно, расшифрованный отчет по операциям истца на CD-диске (операции NN 63739 - 63834), отчет о получении сведений.
Названные документы истцом не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца
В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. п. 11, 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 3.13 Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления / отрицательном результате.
Согласно п. 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 9.4 указанных Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных п. 3.13, 6.3 и 8.5 данного документа.
Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели ФЗ N 115.
В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Следовательно, оснований для возложения на него ответственности в виде убытков не имеется.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Банка по отказу в совершении операций.
Причинно-следственная связь - то есть взаимообусловленное наличие наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда.
Истец, заявляя требования к Банку о взыскании убытков, указывает на то, что несение им убытков обусловлено неисполнением Банком требований закона. Однако несение убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, а вытекает из неисполнения ООО "УРАЛСТРОЙ" своих обязательств по договору от 12.01.2014 г., заключенному с ООО "УралСпецСнаб".
Вместе с тем истец, несмотря на то, что суд предлагал ему представить соответствующие доказательства, не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед ООО "УралСпецСнаб" из своих личных средств либо со счета, открытого в ином банке, сведения о наличии которых подтверждены истцом в его пояснениях от 30.07.2016 г. (поступили в суд 08.08.2016 г.), а также приложенной к исковому заявлению справкой ИФНС об открытых счетах.
Поскольку истцом не представлено документов об отсутствии денежных средств в кассе либо на счетах, открытых в иных банках, на момент спорного платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность исполнения его обязательства перед третьим лицом иным способом.
Таким образом, истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед контрагентом и что им предпринимались все исчерпывающие меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера.
Таким образом, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а истцом достоверно не был доказан факт причинения ему убытков отказом банка от исполнения платежных поручений.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении иска отказано, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 5904246350, ОГРН 1115904004875) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-15591/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А60-15591/2016
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-15591/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ", ИНН 5904246350, ОГРН 1115904004875 (далее - истец, ООО "УРАЛСТРОЙ")
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350 (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР")
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб",
о взыскании 11 508 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя;
- от ответчика: Е.А. Соломеин - представитель по доверенности от 11.01.2016 г. N 56, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании убытков в размере 11508 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. дело N А50-25218/2015 по иску ООО "УРАЛСТРОЙ" к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о взыскании 11 508 руб. 04 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определением от 07 апреля 2016 года указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Поскольку исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
29.04.2016 г. ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ПАО "УБРиР" представило копию письма о закрытии счета от 12.03.2015 г., которая приобщена к материалам дела.
Определением от 03.06.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УралСпецСнаб" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 14.07.2016 г. истец представил дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014 г., которое приобщено к материалам дела.
Ответчик представил квитанцию о направлении отзыва третьему лицу, выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2016 г. в отношении ООО "УралСпецСнаб", отчет об отправке сведений в уполномоченный орган, запрос от 06.03.2015 г., которые приобщены к материалам дела.
В настоящее судебное заседание истец не явился, представил пояснение от 13.01.2014 г., которое приобщено к делу.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, при этом представил служебную записку от 10.03.2015 г., CD-диск, выписку по счету, файл банка. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Кроме того, в ответ на запрос ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях (приобщены).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Между ОАО КБ "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") (банк) и ООО "УРАЛСТРОЙ" (клиент) заключен договор банковского счета N б/н от 25.04.2011 г., согласно которому банк обязался открыть клиенту счет N 40702810461100000502. Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор N 6110/04-416-11 от 25.04.2011 г. о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк".
06.03.2015 г. ООО "УРАЛСТРОЙ" представило в банк платежное поручение N 61 на перечисление суммы 191800 руб. 68 коп. в пользу ООО "УралСпецСнаб" "оплата строительно-монтажные работы по договору от 12.01.2014 г. за 2014 год".
Однако платежное поручение N 61 банк не исполнил и, как следует из выписки операций по лицевому счету за 12.03.2015 г., 12.03.2015 г. денежные средства на основании заявления истца от 12.03.2016 г. переведены на расчетный счет, открытый истцом в ОАО "Сбербанк России".
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств перед ООО "УралСпецСнаб" последнее начислило истцу неустойку в размере 11508 руб. 04 коп. Истец, признав обоснованность применения к нему мер ответственности по договору от 12.01.2014 г. за 2014 год, уплатил указанную неустойку ООО "УралСпецСнаб" по платежному поручению N 73 от 16.04.2015 г.
Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком платежного поручения, несмотря на то, что по состоянию на 06.03.2015 г. остаток на расчетном счету истца составлял 202468 руб. 42 коп., ООО "УРАЛСТРОЙ" понесло убытки в виде уплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных истцом суммы штрафных санкций за неисполнение ООО "УРАЛСТРОЙ" обязанностей по договору строительного подряда от 12.01.2014 г., заключенному с ООО "УралСпецСнаб".
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В то же время отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Как указывает ответчик, в рамках проведенных им мероприятий было выявлено, что денежные средства на счет ООО "УралСтрой" поступают крупными суммами из других кредитных учреждений от разных юридических лиц за товар, оборудование и услуги, полученные средства с похожими назначениями платежей переводятся в другие кредитные учреждения в адрес юридических лиц, часть денежных средств с расчетного счета ООО "УралСтрой" переводится на счета физических лиц, открытые в других банках. За весь период обслуживания в банке со счета ООО "УралСтрой" осуществлялись платежи в счет уплаты налогов небольшими суммами; несопоставимыми с оборотами по их расчетным счетам. Операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи; платежи по приобретению канцелярских товаров; предметов, необходимых в повседневной работе организации; оплата ГСМ и т.д.), не проводились. В связи с выявлением
транзитного характера операций по счету, незначительного по сравнению с оборотами средств размер уставного капитала и налоговых платежей, систематического перечисления денежных средств на счета физических лиц в соответствии с приложением 8 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО КБ "УБРиР", было принято решение об отнесении следующих операций к необычным сделкам с 01.07.2014 г.:
- - операции, проведенные по расчетному счету ООО "УралСтрой" суммами 100 000 рублей и более;
- - операции по перечислению денежных средств ООО "УралСтрой" на счета физических лиц;
- - Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5. Типовых Правил).
В связи с выявлением указанных обстоятельств, в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма 06.03.2015 г. банк направил истцу письмо, в котором были запрошены документы ООО "УРАЛСТРОЙ", раскрывающие экономический смысл операций по расчетному счету:
- - подтверждающие зачисление и списание денежных средств (в сумме от 200 тыс. руб. единовременно) (договоры, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам);
- - подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных на карточные счета физических лиц (за весь период действия счета);
- - по коммерческой деятельности предприятия, в том числе экономический смысл операций, проводимых по р/счету, открытому в ПАО КБ "УБРиР";
- - подтверждающие местонахождение организации (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.);
- - о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство права собственности и т.д.), договоры хранения товара;
- - на перевозку покупаемого / реализуемого товара, оплата которого производилась, копии ПТС, а также свидетельства права собственности на транспортные средства (при наличии);
- - о численности работников предприятия, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);
- - бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках, предоставленные в налоговые органы в 2014 году, налоговая декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период;
- - об уплате налоговых платежей в 2014 г. проведенных не со счетов, открытых в ПАО КБ "УБРиР".
Истец отрицает получение указанного запроса.
Однако с учетом наличия между сторонами договора об использовании системы "Интернет-Банк", наличия на представленном ответчиком письме отметки о его доставке по системе "iBank2", а также того, что отправка/получения указанного письма ответчиком истцу последним надлежащим образом не оспорена (в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы), суд вышеназванный довод истца отклоняет.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что письмо от 06.03.2015 г. получено истцом.
Однако истец запрошенные банком документы не представил.
В то же время из анализа представленной выписки по счету истца следует, что ООО "УРАЛСТРОЙ" регулярно переводило со своего карточного счета денежные средства физическим лицам, в т.ч. 13.01.2015 г. 100026 руб. 80 коп. и 100045 руб. 03 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы", 16.01.2015 г. 100006 руб. 05 коп. и 100005 руб. 05 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г.", 22.01.2015 г. 100020 руб. 57 коп. и 100023 руб. 09 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г."., 27.01.2015 г. 69007 руб. 70 коп., и 45000 руб. 49 коп. с наименованием платежа "выдача на подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г.".
Обосновывающие указанные операции документы не представлены ни ответчику, ни суду.
В то же время с учетом характера и времени перечислений (перечисление со счета производилось не позднее дня, следующего за днем поступления на счет), многократное перечисление денежных средств на счета физических лиц в 2015 г. с одним и тем же назначением платежа: подотчет на командировочные расходы за декабрь 2014 г.; несоответствия общего объема операций по счету налоговым отчислениям, отсутствия расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также непосредственно связанных с основной деятельностью истца, указанной в Выписке из ЕГРЮЛ, вышеназванные операции обладают характером необычных сделок, признаки которых описаны и ответчиком в его служебной записке от 10.03.2015 г.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в уполномоченный орган сведений о необычных сделках истца: отчет об отправке сведений, содержащий отметку о том, что данные получены корректно, расшифрованный отчет по операциям истца на CD-диске (операции NN 63739 - 63834), отчет о получении сведений.
Названные документы истцом не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца
В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. п. 11, 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 3.13 Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления / отрицательном результате.
Согласно п. 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 9.4 указанных Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных п. 3.13, 6.3 и 8.5 данного документа.
Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели ФЗ N 115.
В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Следовательно, оснований для возложения на него ответственности в виде убытков не имеется.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Банка по отказу в совершении операций.
Причинно-следственная связь - то есть взаимообусловленное наличие наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда.
Истец, заявляя требования к Банку о взыскании убытков, указывает на то, что несение им убытков обусловлено неисполнением Банком требований закона. Однако несение убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, а вытекает из неисполнения ООО "УРАЛСТРОЙ" своих обязательств по договору от 12.01.2014 г., заключенному с ООО "УралСпецСнаб".
Вместе с тем истец, несмотря на то, что суд предлагал ему представить соответствующие доказательства, не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед ООО "УралСпецСнаб" из своих личных средств либо со счета, открытого в ином банке, сведения о наличии которых подтверждены истцом в его пояснениях от 30.07.2016 г. (поступили в суд 08.08.2016 г.), а также приложенной к исковому заявлению справкой ИФНС об открытых счетах.
Поскольку истцом не представлено документов об отсутствии денежных средств в кассе либо на счетах, открытых в иных банках, на момент спорного платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность исполнения его обязательства перед третьим лицом иным способом.
Таким образом, истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед контрагентом и что им предпринимались все исчерпывающие меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера.
Таким образом, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а истцом достоверно не был доказан факт причинения ему убытков отказом банка от исполнения платежных поручений.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении иска отказано, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙ" (ИНН 5904246350, ОГРН 1115904004875) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)