Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.05.2015 г. между Банком. ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 419371,18 руб. под 13.57% годовых сроком до 14.05.2018 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Lada Priora, приобретаемого у ООО "Авто-ревю".
Согласно расчету банка, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению на 18.11.2016 г. составляет 391502,29 руб., из которых: 347980,30 руб. - остаток ссудной задолженности, 32494,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 27212,03 руб. - задолженность по пени; 83059,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Требования истца ответчиком не были выполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.15 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство LADA PRIORA 2015 года изготовления.
Истец просил суд взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности на 18.11.2016 г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г. в размере 391502,29 руб., из которых: 347980,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 32494,88 руб. - задолженность по плановым процентам; 27212,03 руб. - задолженность по пени; 83059,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13115,02 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности А., а именно: Марка: LADA PRIORA, год изготовления: 2015.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что А., имея в собственности автомобиль "Лада-Приора", заключила договор КАСКО с ООО "СГ "Компаньон", а также договор ДКАСКО с ООО "СК "Кардиф". В связи с хищением указанного автомобиля и признанием данного события страховым случаем, ООО "СК "Кардиф" было выплачено ВТБ 24 (ПАО) 121575 рублей.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц ООО "СГ "Компаньон", конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Кардиф".
А. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и месте слушания дела она была извещена, но не просила о рассмотрении дела без ее участия. Таким образом, считает, что А. была лишена возможности представлять доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель А. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их в отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом; обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 235, 301, 302, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 353, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при том, что последний не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку А. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 61), но в суд первой инстанции не представила доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СГ "Компаньон", конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Кардиф", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением права последних не затрагиваются. Кроме того, сами ООО "СГ "Компаньон", конкурсный управляющий ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Кардиф" решение в связи с не привлечением их к участию в деле не обжалуют, а ответчику такого права не предоставлено законом.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "СК "Кардиф" было выплачено ВТБ 24 (ПАО) 121575 рублей, не может повлечь отмену решения суда.
Как усматривается из представленного А. платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017 г. ООО "СК "Кардиф" выплатило ВТБ 24 (ПАО) 121575 рублей по страховому случаю по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г. Указанная выплата произведена после принятия судом обжалуемого А. решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года.
Указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, поскольку доводы А. о выплате страховой компанией в пользу банка указанных денежных средств, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 81 - 83), не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Более того, выплата по страховому случаю в пользу ВТБ 24 (ПАО) была произведена ООО "СК "Кардиф" 12 января 2017 года, тогда как судом рассмотрены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2016 года.
Доказательств тому, что по состоянию на 18 ноября 2016 года размер задолженности был иным, по сравнению с указанным банком в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия при этом учитывает, что А. не лишена возможности на стадии исполнения решения суда предъявить платежный документ, подтверждающий выплату страховой компанией в пользу банка страховой выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в иной оценке по доводам апелляционной жалобы не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 03.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9526/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-9526/2017
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.05.2015 г. между Банком. ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 419371,18 руб. под 13.57% годовых сроком до 14.05.2018 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Lada Priora, приобретаемого у ООО "Авто-ревю".
Согласно расчету банка, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению на 18.11.2016 г. составляет 391502,29 руб., из которых: 347980,30 руб. - остаток ссудной задолженности, 32494,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 27212,03 руб. - задолженность по пени; 83059,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Требования истца ответчиком не были выполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.15 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство LADA PRIORA 2015 года изготовления.
Истец просил суд взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности на 18.11.2016 г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г. в размере 391502,29 руб., из которых: 347980,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 32494,88 руб. - задолженность по плановым процентам; 27212,03 руб. - задолженность по пени; 83059,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13115,02 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности А., а именно: Марка: LADA PRIORA, год изготовления: 2015.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что А., имея в собственности автомобиль "Лада-Приора", заключила договор КАСКО с ООО "СГ "Компаньон", а также договор ДКАСКО с ООО "СК "Кардиф". В связи с хищением указанного автомобиля и признанием данного события страховым случаем, ООО "СК "Кардиф" было выплачено ВТБ 24 (ПАО) 121575 рублей.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц ООО "СГ "Компаньон", конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Кардиф".
А. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и месте слушания дела она была извещена, но не просила о рассмотрении дела без ее участия. Таким образом, считает, что А. была лишена возможности представлять доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель А. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их в отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом; обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 235, 301, 302, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 353, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, при том, что последний не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку А. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 61), но в суд первой инстанции не представила доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СГ "Компаньон", конкурсного управляющего ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Кардиф", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением права последних не затрагиваются. Кроме того, сами ООО "СГ "Компаньон", конкурсный управляющий ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Кардиф" решение в связи с не привлечением их к участию в деле не обжалуют, а ответчику такого права не предоставлено законом.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "СК "Кардиф" было выплачено ВТБ 24 (ПАО) 121575 рублей, не может повлечь отмену решения суда.
Как усматривается из представленного А. платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017 г. ООО "СК "Кардиф" выплатило ВТБ 24 (ПАО) 121575 рублей по страховому случаю по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г. Указанная выплата произведена после принятия судом обжалуемого А. решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года.
Указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, поскольку доводы А. о выплате страховой компанией в пользу банка указанных денежных средств, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 81 - 83), не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Более того, выплата по страховому случаю в пользу ВТБ 24 (ПАО) была произведена ООО "СК "Кардиф" 12 января 2017 года, тогда как судом рассмотрены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2016 года.
Доказательств тому, что по состоянию на 18 ноября 2016 года размер задолженности был иным, по сравнению с указанным банком в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия при этом учитывает, что А. не лишена возможности на стадии исполнения решения суда предъявить платежный документ, подтверждающий выплату страховой компанией в пользу банка страховой выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в иной оценке по доводам апелляционной жалобы не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 03.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)