Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы: Каблуков Ю.Ф. - представитель (дов. от 21.09.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А35-6475/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Дюкарев Денис Александрович (далее - ИП Дюкарев Д.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик) о признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 25.09.2012 N 123200/0091 на 2%; о признании пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091 недействительными; о взыскании 173 693 руб. 54 коп., в том числе удержанной банком со счета истца суммы в размере 31 393 руб. 20 коп. за период с июня по ноябрь 2015 года, оплаченной при выдаче кредита суммы в размере 60 000 руб. 00 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части.
Признан недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ИП Дюкарева Д.Ф. взыскано 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда области (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в этой части их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание в пользу ИП Дюкарева Д.Ф. ранее уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в рамках договора от 25.09.2012 N 123200/0091.
Полагает, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за представленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, следовательно, данное условие договора не может быть признано недействительным.
В заседании суда представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От ИП Дюкарева Д.Ф. поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором истец просит отказать АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части заявленных требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.09.2012 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ИП Дюкаревым Д.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 123200/0091, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. кредитного договора сумма кредита составляет 7 500 000 рублей.
Пунктом 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму кредита в размере 7 500 000 рублей.
Считая взимание комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита незаконным, предприниматель обратился к банку с претензией от 16.06.2015 о приведении кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091 в соответствие. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что условия сделки по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п. п. 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091, являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, что является обязательством банка в рамках настоящего кредитного договора, ИП Дюкарев Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 181, 199, 421, 819 ГК РФ; п. п. 29 - 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дюкарев Д.Ф. в части комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 1.3.1. договора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предусмотренная пунктом 1.3.1. кредитного договора единовременная комиссия определена в размере 0,8% от суммы кредита и установлена в связи с действиями банка, охватываемыми предметом кредитного договора, не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения. При этом, данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами: комиссия является единовременной, размер комиссии не обусловлен ни сроком пользования кредитом, ни остатком задолженности по кредиту.
Как разъяснено в абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В настоящем случае оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемого условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, как не соответствующего положениям ст. 820 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Закона "О банках и банковской деятельности", нарушающего права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. Действия банка по обслуживанию клиента в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не являются банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем, взимание спорной комиссии является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А35-6475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2016 N Ф10-2226/2016 ПО ДЕЛУ N А35-6475/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N Ф10-2226/2016
Дело N А35-6475/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы: Каблуков Ю.Ф. - представитель (дов. от 21.09.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А35-6475/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Дюкарев Денис Александрович (далее - ИП Дюкарев Д.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик) о признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 25.09.2012 N 123200/0091 на 2%; о признании пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091 недействительными; о взыскании 173 693 руб. 54 коп., в том числе удержанной банком со счета истца суммы в размере 31 393 руб. 20 коп. за период с июня по ноябрь 2015 года, оплаченной при выдаче кредита суммы в размере 60 000 руб. 00 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части.
Признан недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ИП Дюкарева Д.Ф. взыскано 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда области (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в этой части их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание в пользу ИП Дюкарева Д.Ф. ранее уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в рамках договора от 25.09.2012 N 123200/0091.
Полагает, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за представленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, следовательно, данное условие договора не может быть признано недействительным.
В заседании суда представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От ИП Дюкарева Д.Ф. поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором истец просит отказать АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части заявленных требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.09.2012 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ИП Дюкаревым Д.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 123200/0091, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. кредитного договора сумма кредита составляет 7 500 000 рублей.
Пунктом 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму кредита в размере 7 500 000 рублей.
Считая взимание комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита незаконным, предприниматель обратился к банку с претензией от 16.06.2015 о приведении кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091 в соответствие. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что условия сделки по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п. п. 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091, являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком действий, что является обязательством банка в рамках настоящего кредитного договора, ИП Дюкарев Д.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 181, 199, 421, 819 ГК РФ; п. п. 29 - 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дюкарев Д.Ф. в части комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 1.3.1. договора.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предусмотренная пунктом 1.3.1. кредитного договора единовременная комиссия определена в размере 0,8% от суммы кредита и установлена в связи с действиями банка, охватываемыми предметом кредитного договора, не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения. При этом, данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами: комиссия является единовременной, размер комиссии не обусловлен ни сроком пользования кредитом, ни остатком задолженности по кредиту.
Как разъяснено в абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В настоящем случае оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемого условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, как не соответствующего положениям ст. 820 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Закона "О банках и банковской деятельности", нарушающего права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. Действия банка по обслуживанию клиента в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не являются банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем, взимание спорной комиссии является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А35-6475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)