Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 16.02.2013 года в размере *** рубль *** копеек, включая: основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, неустойку и штрафы в размере *** рублей *** копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Ш. о взыскании денежных средств, указав, что 16 февраля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 05 декабря 2014 года - ПАО "Совкомбанк") и Ш. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 36 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Поскольку Ш. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в феврале 2014 года ***, где она работала, реорганизовали, уменьшили зарплату, подработки не стало, ее материальное положение существенно ухудшилось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2013 года между Ш. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Истец свои обязательства по перечислению на счет Ш. суммы кредита исполнил в полном объеме.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года у нее образовалась задолженность на общую сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - просроченная ссуда, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** руб. *** коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения.
Суд, посчитав размер неустойки, которую просил взыскать истец, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату суммы кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до *** руб. *** коп., взыскав с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп.
Расчет цены иска, суммы задолженности по кредитному договору в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен и является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В своей апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что не согласна со взысканием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере ***5 руб. *** коп., учтенную при расчете полной стоимости кредита, поскольку включение в страховую программу было навязано Ш. истцом при заключении кредитного договора.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не разъяснили ее процессуальные права, является несостоятельным, постольку в протоколе судебного заседания от 03 августа 2015 года зафиксировано разъяснение сторонам процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Замечаний на протокол Ш. не подавалось.
Довод Ш. о том, что суд при вынесении решения не расторг кредитный договор, заключенный между Ш. и ПАО "Совкомбанк", также не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" реализовал свое право о досрочном расторжении договора потребительского кредита в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, направив заемщику письменное уведомление о принятом решении.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3172
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 16.02.2013 года в размере *** рубль *** копеек, включая: основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, неустойку и штрафы в размере *** рублей *** копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Ш. о взыскании денежных средств, указав, что 16 февраля 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с 05 декабря 2014 года - ПАО "Совкомбанк") и Ш. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 36 месяцев под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Поскольку Ш. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в феврале 2014 года ***, где она работала, реорганизовали, уменьшили зарплату, подработки не стало, ее материальное положение существенно ухудшилось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2013 года между Ш. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Истец свои обязательства по перечислению на счет Ш. суммы кредита исполнил в полном объеме.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года у нее образовалась задолженность на общую сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - просроченная ссуда, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** руб. *** коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения.
Суд, посчитав размер неустойки, которую просил взыскать истец, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату суммы кредита, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до *** руб. *** коп., взыскав с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп.
Расчет цены иска, суммы задолженности по кредитному договору в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен и является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В своей апелляционной жалобе Ш. указывает на то, что не согласна со взысканием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере ***5 руб. *** коп., учтенную при расчете полной стоимости кредита, поскольку включение в страховую программу было навязано Ш. истцом при заключении кредитного договора.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не разъяснили ее процессуальные права, является несостоятельным, постольку в протоколе судебного заседания от 03 августа 2015 года зафиксировано разъяснение сторонам процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Замечаний на протокол Ш. не подавалось.
Довод Ш. о том, что суд при вынесении решения не расторг кредитный договор, заключенный между Ш. и ПАО "Совкомбанк", также не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" реализовал свое право о досрочном расторжении договора потребительского кредита в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, направив заемщику письменное уведомление о принятом решении.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)