Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Самодуровой Н.Н. Акининой О.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Д.АА. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Н.Д.АА.
Взыскать солидарно с Н.Д.АА., В. в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013 г. в сумме 121409,57 руб., в том числе: - остаток просроченного основного долга в сумме 121409,57 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5414,10 руб., а всего на общую сумму 126823,67 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее истец) обратился в суд с иском к Н.Д.АА., В. (далее ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 26.06.2013 г. с Н.Д.АА. (далее заемщик) заключен кредитный договор N на неотложные нужды и предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17% годовых, на срок по 26.06.2018 г. с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком возврата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.06.2013 г. с В. (далее поручитель) заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 221409,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - остаток срочного основного долга в сумме 75990,28 руб., остаток просроченного основного долга в сумме 123599,68 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - срочные проценты в сумме 176,97 руб., просроченные проценты в сумме 21642,64 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчики уведомлялись о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013, в размере 121409,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414,10 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д.АА. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной госпошлины.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 г. между ОАО АВТОВАЗБАНК и Н.Д.АА. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых, на срок по 26.06.2018 г. с уплатой ежемесячного платежа в сумме 7457,35 руб. в соответствии с графиком возврата.
В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита и в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.06.2013 г. между банком и В. (далее поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и заемщик.
Банк ОАО Банк АВБ свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства 27.06.2013 г. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.08.2017 г. и расходным кассовым ордером N от 27.06.2013 г.
Однако заемщик свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность Н.Д.АА. по состоянию на 02.08.2017 г. по кредитному договору составляет 221409,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - остаток срочного основного долга в сумме 75990,28 руб., остаток просроченного основного долга в сумме 123599,68 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - срочные проценты в сумме 176,97 руб., просроченные проценты в сумме 21642,64 руб.
22.08.2017 г. (после обращения истца в суд с данным иском) Н.Д.АА. внес на счет АО Банк АВБ денежные средства в размере 75000 руб. и 19.09.2017 г. внес денежные средства в размере 25000 руб.
С учетом уточненных исковых требований задолженность Н.Д.АА. по кредитному договору N от 26.06.2013 г. по состоянию на 19.09.2017 г. составила 121409,57 руб., в том числе: - остаток просроченного основного долга в сумме 121409,57 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
Поскольку Н.Д.АБ. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора, а также в части взыскания солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013 г. по состоянию на 19.09.2017 г. в сумме 121409,57 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При вынесения решения суд не учел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Государственная пошлина, которую истец должен был заплатить исходя из размера требований (121409,57 руб.), поддержанных им на момент принятия решения, составит 3628,19 руб., суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 5414,10 руб., оплаченную истцом при определении цены иска в размере 221409,57 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке следовало взыскать госпошлину в размере 3628,19 руб., в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Д.АА. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату госпошлины, указав, что с Н.Д.АА., В. в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 125037 рублей 76 копеек.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 33-15147/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 33-15147/2017
Судья: Бабкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Самодуровой Н.Н. Акининой О.А.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Д.АА. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Н.Д.АА.
Взыскать солидарно с Н.Д.АА., В. в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013 г. в сумме 121409,57 руб., в том числе: - остаток просроченного основного долга в сумме 121409,57 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5414,10 руб., а всего на общую сумму 126823,67 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее истец) обратился в суд с иском к Н.Д.АА., В. (далее ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 26.06.2013 г. с Н.Д.АА. (далее заемщик) заключен кредитный договор N на неотложные нужды и предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 17% годовых, на срок по 26.06.2018 г. с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком возврата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.06.2013 г. с В. (далее поручитель) заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 221409,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - остаток срочного основного долга в сумме 75990,28 руб., остаток просроченного основного долга в сумме 123599,68 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - срочные проценты в сумме 176,97 руб., просроченные проценты в сумме 21642,64 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчики уведомлялись о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.
Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.06.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013, в размере 121409,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414,10 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д.АА. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной госпошлины.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 г. между ОАО АВТОВАЗБАНК и Н.Д.АА. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых, на срок по 26.06.2018 г. с уплатой ежемесячного платежа в сумме 7457,35 руб. в соответствии с графиком возврата.
В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита и в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.06.2013 г. между банком и В. (далее поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и заемщик.
Банк ОАО Банк АВБ свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства 27.06.2013 г. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.08.2017 г. и расходным кассовым ордером N от 27.06.2013 г.
Однако заемщик свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита надлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность Н.Д.АА. по состоянию на 02.08.2017 г. по кредитному договору составляет 221409,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - остаток срочного основного долга в сумме 75990,28 руб., остаток просроченного основного долга в сумме 123599,68 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - срочные проценты в сумме 176,97 руб., просроченные проценты в сумме 21642,64 руб.
22.08.2017 г. (после обращения истца в суд с данным иском) Н.Д.АА. внес на счет АО Банк АВБ денежные средства в размере 75000 руб. и 19.09.2017 г. внес денежные средства в размере 25000 руб.
С учетом уточненных исковых требований задолженность Н.Д.АА. по кредитному договору N от 26.06.2013 г. по состоянию на 19.09.2017 г. составила 121409,57 руб., в том числе: - остаток просроченного основного долга в сумме 121409,57 руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
Поскольку Н.Д.АБ. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора, а также в части взыскания солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 26.06.2013 г. по состоянию на 19.09.2017 г. в сумме 121409,57 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При вынесения решения суд не учел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Государственная пошлина, которую истец должен был заплатить исходя из размера требований (121409,57 руб.), поддержанных им на момент принятия решения, составит 3628,19 руб., суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 5414,10 руб., оплаченную истцом при определении цены иска в размере 221409,57 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке следовало взыскать госпошлину в размере 3628,19 руб., в связи с чем резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Д.АА. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату госпошлины, указав, что с Н.Д.АА., В. в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 125037 рублей 76 копеек.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)