Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договору факторинга не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Приоритет-Строй", Д., Ж. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Приоритет-Строй" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Ж. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании условий договора недействительными - отказать.
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Приоритет-Строй", Д., Ж. и просит взыскать солидарно задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N *** от 21.05.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.
Свои исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, истец мотивирует тем, что 21.05.2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МТО", ООО "Приоритет-Строй" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***, согласно которому ООО "МТО" уступает ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Приоритет-Строй" по договору поставки N *** от 02.07.2012 года в соответствии с реестрами уступленных требований на сумму *** руб., а ООО "Факторинговая компания "Лайф" уплачивает ООО "МТО" денежные средства в счет уступки требований. ООО "Приоритет-Строй" не исполнило обязательства, не перечислило сумму уступленного требования по договору поставки, а также вознаграждение в адрес истца. Обязательства ООО "Приоритет-Строй" обеспечены поручительством Ж., с которым заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года, а также поручительством Д., с которым заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "Приоритет-Строй" своих обязательств не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела Ж. подано встречное исковое заявление о признании недействительным и ничтожным п. 5.2 договора факторинга в части выплаты комиссии за информационное сопровождение, в рамках тарифного плана, применении последствий недействительности сделок в виде отказа во взыскании суммы задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание, мотивированное тем, что ООО "Приоритет-Строй" не нуждалось в информационном обслуживании, данная услуга оказана не была, из договора и искового заявления не усматривается, в чем конкретно заключалось оказание данной услуги, данная позиция установлена в нарушение ст. 809 ГК РФ, и услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не является, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ условия договора в данной части ничтожны.
В судебном заседании представитель истца, ответчик по встречному иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковые требования поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений.
Представитель ответчиков, истца по встречному иску Ж., Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал.
Ответчики ООО "Приоритет-Строй", Д., Ж. - истец по встречному иску, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки не представили.
Третье лицо ООО "МТО" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, мнения на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Д., Ж., представитель ООО "МТО" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ж. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж., ООО "Приоритет-Строй" по доверенностям Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ООО "Приоритет-Строй" (дебитор), ООО "МТО" (клиент) заключен Генеральный договор закупочного факторинга N ***, согласно условиям которого клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступки требований в сроки и порядке, определяемым настоящим договором.
В течение срока действия договора любое требование, в счет которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшем к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования. Уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором финансирования клиенту (п. 2.4, 3.4 договора).
За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, дебитор выплачивает фактору вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана (п. 5.1, 5.2 договора).
Период пользования денежными средствами начинается со дня, следующего за датой перечисления денежных средств клиенту фактором и заканчивается датой возврата денежных средств клиентом/дебитором фактору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренном условиями договора, дебитор, обязуется заплатить фактору пени в размере 0,2% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа (п. 6.3, 6.4 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга, со Ж. был заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года, в соответствии с которым последний обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Приоритет-Строй" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N *** от 21.05.2014 года, предел ответственности поручителя согласно условиям договора установлен в размере *** руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга с Д. был заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года, в соответствии с которым последний обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Приоритет-Строй" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N *** от 21.05.2014 года, предел ответственности поручителя согласно условиям договора установлен в размере *** руб.
Согласно заявлению ООО "МТО" присоединилось к тарифному плану "Совершенство Закупочный", также получило право доступа к системе "Интернет-Факторинг".
В целях обеспечения обязательств по указанным договорам ООО "МТО" произвело уступку истцу денежных требований к ООО "Приоритет-Строй" по договору N *** от 02.07.2012 года, ООО "Факторинговая компания "Лайф" в соответствии с условиями договора осуществило текущее финансирование, что подтверждается реестром уступленных требований, товарными накладными, счет-фактурой, платежными поручениями.
Общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 17.12.2014 года, который соответствует размеру принятых ответчиками обязательств, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и юридически обоснованным.
В адрес ответчиков направлено уведомление об уступки денежных требований, а также претензия о погашении задолженности.
До настоящего времени ООО "Приоритет-Строй" обязательства в полной мере не исполнены.
Установив, что обязательство со стороны ООО "Приоритет-Строй" по Генеральному договору закупочного факторинга не исполнено, суд со ссылкой на положения в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков с учетом предела ответственности поручителей задолженность в сумме *** руб. *** коп., указывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования Ж. о ненадлежащим оказании услуги по информационному обслуживанию, о недействительности п. 5.2 договора факторинга в силу его ничтожности, суд исходил из того, что доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "Факторинговая компания "Лайф" принимало необходимые для финансирования документы, подтверждающие факт поставки, работы, услуги, при этом предоставляло информационное сопровождение, в том числе доступ к системе "Интернет-Клиент", а также управлению дебиторской задолженностью, осуществляя контроль за своевременностью оплат дебиторами исполненных обязательств продавца, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Ж. безусловно пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о договоре факторинга и возникших обязательствах Ж. стало известно при заключении договора поручительства от 21.05.2014 года, тогда как с соответствующим требованием Ж. обратился в суд по истечении срока исковой давности - 22.06.2015 года, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял услуги информационного сопровождения по сути повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на заявление ответчика, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд указал, что не усмотрел оснований для применения указанной нормы права, доказательств обратного Ж. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9786/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договору факторинга не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9786
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Приоритет-Строй", Д., Ж. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Приоритет-Строй" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Ж. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании условий договора недействительными - отказать.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Приоритет-Строй", Д., Ж. и просит взыскать солидарно задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N *** от 21.05.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.
Свои исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, истец мотивирует тем, что 21.05.2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МТО", ООО "Приоритет-Строй" заключен генеральный договор закупочного факторинга N ***, согласно которому ООО "МТО" уступает ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ООО "Приоритет-Строй" по договору поставки N *** от 02.07.2012 года в соответствии с реестрами уступленных требований на сумму *** руб., а ООО "Факторинговая компания "Лайф" уплачивает ООО "МТО" денежные средства в счет уступки требований. ООО "Приоритет-Строй" не исполнило обязательства, не перечислило сумму уступленного требования по договору поставки, а также вознаграждение в адрес истца. Обязательства ООО "Приоритет-Строй" обеспечены поручительством Ж., с которым заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года, а также поручительством Д., с которым заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО "Приоритет-Строй" своих обязательств не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела Ж. подано встречное исковое заявление о признании недействительным и ничтожным п. 5.2 договора факторинга в части выплаты комиссии за информационное сопровождение, в рамках тарифного плана, применении последствий недействительности сделок в виде отказа во взыскании суммы задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание, мотивированное тем, что ООО "Приоритет-Строй" не нуждалось в информационном обслуживании, данная услуга оказана не была, из договора и искового заявления не усматривается, в чем конкретно заключалось оказание данной услуги, данная позиция установлена в нарушение ст. 809 ГК РФ, и услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не является, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ условия договора в данной части ничтожны.
В судебном заседании представитель истца, ответчик по встречному иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковые требования поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений.
Представитель ответчиков, истца по встречному иску Ж., Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал.
Ответчики ООО "Приоритет-Строй", Д., Ж. - истец по встречному иску, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки не представили.
Третье лицо ООО "МТО" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, мнения на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Д., Ж., представитель ООО "МТО" извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ж. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж., ООО "Приоритет-Строй" по доверенностям Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ООО "Приоритет-Строй" (дебитор), ООО "МТО" (клиент) заключен Генеральный договор закупочного факторинга N ***, согласно условиям которого клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступки требований в сроки и порядке, определяемым настоящим договором.
В течение срока действия договора любое требование, в счет которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшем к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования. Уступка клиентом фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления фактором финансирования клиенту (п. 2.4, 3.4 договора).
За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, дебитор выплачивает фактору вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана (п. 5.1, 5.2 договора).
Период пользования денежными средствами начинается со дня, следующего за датой перечисления денежных средств клиенту фактором и заканчивается датой возврата денежных средств клиентом/дебитором фактору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренном условиями договора, дебитор, обязуется заплатить фактору пени в размере 0,2% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа (п. 6.3, 6.4 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга, со Ж. был заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года, в соответствии с которым последний обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Приоритет-Строй" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N *** от 21.05.2014 года, предел ответственности поручителя согласно условиям договора установлен в размере *** руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору факторинга с Д. был заключен договор поручительства N *** от 21.05.2014 года, в соответствии с которым последний обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Приоритет-Строй" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N *** от 21.05.2014 года, предел ответственности поручителя согласно условиям договора установлен в размере *** руб.
Согласно заявлению ООО "МТО" присоединилось к тарифному плану "Совершенство Закупочный", также получило право доступа к системе "Интернет-Факторинг".
В целях обеспечения обязательств по указанным договорам ООО "МТО" произвело уступку истцу денежных требований к ООО "Приоритет-Строй" по договору N *** от 02.07.2012 года, ООО "Факторинговая компания "Лайф" в соответствии с условиями договора осуществило текущее финансирование, что подтверждается реестром уступленных требований, товарными накладными, счет-фактурой, платежными поручениями.
Общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 17.12.2014 года, который соответствует размеру принятых ответчиками обязательств, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и юридически обоснованным.
В адрес ответчиков направлено уведомление об уступки денежных требований, а также претензия о погашении задолженности.
До настоящего времени ООО "Приоритет-Строй" обязательства в полной мере не исполнены.
Установив, что обязательство со стороны ООО "Приоритет-Строй" по Генеральному договору закупочного факторинга не исполнено, суд со ссылкой на положения в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков с учетом предела ответственности поручителей задолженность в сумме *** руб. *** коп., указывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования Ж. о ненадлежащим оказании услуги по информационному обслуживанию, о недействительности п. 5.2 договора факторинга в силу его ничтожности, суд исходил из того, что доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "Факторинговая компания "Лайф" принимало необходимые для финансирования документы, подтверждающие факт поставки, работы, услуги, при этом предоставляло информационное сопровождение, в том числе доступ к системе "Интернет-Клиент", а также управлению дебиторской задолженностью, осуществляя контроль за своевременностью оплат дебиторами исполненных обязательств продавца, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Ж. безусловно пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о договоре факторинга и возникших обязательствах Ж. стало известно при заключении договора поручительства от 21.05.2014 года, тогда как с соответствующим требованием Ж. обратился в суд по истечении срока исковой давности - 22.06.2015 года, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял услуги информационного сопровождения по сути повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на заявление ответчика, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд указал, что не усмотрел оснований для применения указанной нормы права, доказательств обратного Ж. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)