Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова А.С.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску С. к ПАО КБ "УБРиР" о признании пунктов кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между заемщиком С. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор. 24.04.2015 года заемщик направил в банк претензию о расторжении договора, по следующим причинам: в договоре банк в нарушение Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не указал полную сумму подлежащую выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможность влиять на его условия, которые являются типовыми, были заведомо определены банком в стандартных формах. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 34% однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 39,80%; банк незаконно удержал с истца комиссию в размере 36412,94 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3037,45 рублей.
Истец просил признать недействительными пункты 4, 12 кредитного договора от 30.07.2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий, неустойки; признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 39450,39 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 года между С. и ПАО КБ "УРБиР" в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 236352,94 рублей, сроком на 60 месяцев под 34% годовых, полная стоимость кредита 39,80% годовых.
Заявление-анкета, график платежей подписан сторонами, своей подписью в договоре С. подтвердил, что с условиями договора ознакомлен и согласен.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора С. добровольно выразил желание на получение пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" и обслуживание системы, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой пин-кода, а также услуга СМС-банк стоимостью 36352,94 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной С. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы С. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, а также о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Так, понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре.
Доказательств обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
При заключении кредитного договора стороны не только согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со статьей 6 вступившего в силу с 01.06.2014 года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", содержащего нормы прямого действия, ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, составившая 39,80% годовых.
Ссылки в жалобе на несоблюдение ответчиком Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также являются несостоятельными, поскольку вышеприведенное Указание признано утратившим силу с 01.07.2014 года, то есть до заключения сторонами кредитного договора (Указание Банка России от 30.04.2014 года N 3254-У).
Также у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с банка удержанных комиссий за оказание банковских услуг.
Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит из услуг: платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети Интернет, и проведение на их основе финансовых и иных операций; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, SMS-оповещения (информирование и управление карточным счетом).
Помимо указанного пакета, у истца была возможность воспользоваться иными пакетами услуг.
В случае, если такие услуги были обременительны для истца, он мог заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия которой кредитования которой его бы устраивали.
Таким образом, до заключения кредитного договора С., было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, его права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 12. кредитного договора от 30.07.2014 года в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика С. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", требованиям указанной правовой нормы оспариваемой истцом условие не противоречит.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12714/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12714/2016
Судья Куликова А.С.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску С. к ПАО КБ "УБРиР" о признании пунктов кредитного договора недействительными,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между заемщиком С. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор. 24.04.2015 года заемщик направил в банк претензию о расторжении договора, по следующим причинам: в договоре банк в нарушение Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не указал полную сумму подлежащую выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможность влиять на его условия, которые являются типовыми, были заведомо определены банком в стандартных формах. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 34% однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 39,80%; банк незаконно удержал с истца комиссию в размере 36412,94 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3037,45 рублей.
Истец просил признать недействительными пункты 4, 12 кредитного договора от 30.07.2014 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий, неустойки; признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 39450,39 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 года между С. и ПАО КБ "УРБиР" в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 236352,94 рублей, сроком на 60 месяцев под 34% годовых, полная стоимость кредита 39,80% годовых.
Заявление-анкета, график платежей подписан сторонами, своей подписью в договоре С. подтвердил, что с условиями договора ознакомлен и согласен.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора С. добровольно выразил желание на получение пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" и обслуживание системы, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой пин-кода, а также услуга СМС-банк стоимостью 36352,94 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной С. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы С. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, а также о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
Так, понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре.
Доказательств обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
При заключении кредитного договора стороны не только согласовали все его существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со статьей 6 вступившего в силу с 01.06.2014 года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", содержащего нормы прямого действия, ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, составившая 39,80% годовых.
Ссылки в жалобе на несоблюдение ответчиком Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" также являются несостоятельными, поскольку вышеприведенное Указание признано утратившим силу с 01.07.2014 года, то есть до заключения сторонами кредитного договора (Указание Банка России от 30.04.2014 года N 3254-У).
Также у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с банка удержанных комиссий за оказание банковских услуг.
Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит из услуг: платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети Интернет, и проведение на их основе финансовых и иных операций; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, SMS-оповещения (информирование и управление карточным счетом).
Помимо указанного пакета, у истца была возможность воспользоваться иными пакетами услуг.
В случае, если такие услуги были обременительны для истца, он мог заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия которой кредитования которой его бы устраивали.
Таким образом, до заключения кредитного договора С., было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, его права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п. 12. кредитного договора от 30.07.2014 года в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика С. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", требованиям указанной правовой нормы оспариваемой истцом условие не противоречит.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)