Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-3421/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А13-3421/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу N А13-3421/2016 (судья Полякова В.М.),
установил:

Арбитражным судом Вологодской области 14 марта 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д. 3а; ОГРН 5077746981813, ИНН 7713624445; далее - должник, Общество).
Решением суда от 25.10.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс" (место нахождения: 119330, Москва, Мичуринский пр., д. 6, корп. 3; ИНН 7736017341, ОГРН 1027739474355; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании его требования размере 30 293 342 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом заявитель ходатайствовал о признании требования обеспеченным залогом имущества Общества.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Игорь Викторович и Селина Александра Юрьевна.
Определением суда от 26.06.2017 (в редакции определения об исправления опечатки от 27.09.2017) требование Банка в размере 30 293 342 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора судом отказано.
Банк с определением от 26.06.2017 не согласился в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт сослался на то, что Банк не уведомлялся об отчуждении предмета залога Обществом, а довод конкурсного управляющего об отсутствии залогового имущества не подтвержден объективными доказательствами.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся лишь к оспариванию определения суда только в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202. Требование представлено кредитором в суд 28.12.2016. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Григорьевым И.В. (заемщик) 25.05.2015 заключен договор потребительского кредита N 28-Ф-К/2015 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21 500 000 руб. на срок до 30.05.2025 под 24% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом был заключен договор залога оборудования от 25.05.2015 N 28-Ю-3/2015.
В соответствии разделом 1 договора залога заемщик передал в залог Банку оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору залога, а именно:
- - газопоршневую когенерационную установку Tedom Centra T160S с системой пуска, мощностью 200 кВА (160 кВт), с системой выдачи тепла в одном контейнере (М002, 03.07.2014, Россия);
- - котельную блочно-модульную мощностью 1,5 МВт;
- - испарительную установку FAS 3000, производительностью 200 кг/ч;
- - насос на слив EG FAS 220 л с комплектом оборудования (шиберный насос).
Согласно договору залога оборудование находится по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Икша, дер. Никольское д. 170.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.10.2016 требования удовлетворены частично, с Григорьева И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 362 404 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-150609/16-55-1096 обращено взыскание на имущество Общества, заложенное по договору залога оборудования от 25.05.2015 N 28-Ю-3/2015 с установлением начальной продажной цены в размере 19 023 769 руб.
Также Банком и Селиной Александрой Юрьевной 25.05.2015 заключен кредитный договор от N 29-Ф-К/2015, согласно которому Селитной А.Ю. предоставлен кредит в размере 21 500 000 руб. под 24% годовых с 25.05.2015, под 15% годовых с 01.11.2015, под 21% годовых с 01.02.2016 на срок до 30.05.2025.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N 2-7143/2016 предъявленные требования удовлетворены с Селиной А.Ю. взыскана задолженность в размере 21 500 000 руб. основного долга, 1 955 109 руб. 47 коп. процентов, 30 000 руб. неустойка, госпошлина в размере 60 000 руб., а всего 23 545 109 руб. 47 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Обществом заключен договор залога товаров в обороте от 25.05.2015 N 29-Ю-З/2015 (оборудование и иное движимое имущество).
Согласно договору залога оборудование также находится по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Икша, дер. Никольское д. 170.
Стоимость Предмета залога по договору залога товаров в обороте о 25.05.2015 N 29-Ю-З/2015 определена по соглашению сторон в размере 11 269 573 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Следовательно, требования не являются текущими, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.03.2016.
Из материалов дела следует, что требования Банка к Обществу предъявлены как к залогодателю по обязательствам Григорьева И.В. и Селиной А.Ю.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договоров залога от 25.05.2015 N 28-Ю-3/2015 и от 25.05.2015 N 29-Ю-З/2015, отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" по договору поставки от 10.12.2015 N 23/2015-кр и в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено.
Довод Банка о том, что движимое имущество не выбыло из правообладания Общества не подтвержден объективными доказательствами, договор поставки от 10.12.2015 N 23/2015-кр недействительным в установленном законом порядке не признан.
При таких обстоятельствах оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника не имелось.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения денежного требования Банка к залогодателю в размере 30 293 342 руб. 60 коп. (стоимости заложенного имущества: 19 023 769 + 11 269 573,60) в реестр требований кредиторов Общества.
В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Цветкова А.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу N А13-3421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)