Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу АО "***" задолженность в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей
В удовлетворении встречного иска - отказать",
АО "***" (ранее - "***" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что *** г. "***" Банк (ЗАО) и Н. заключили договор кредитной карты N ***. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Во исполнение договора истец осуществлял перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Сумма задолженности заемщика на дату предъявления иска составляет *** руб., из них: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные проценты.
Истец просит суд взыскать с О. задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
О. предъявил встречный иск к АО "***" о снижении размера начисленной неустойки, признании недействительными условий договора о начислении комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Встречный иск мотивирован тем то, что между сторонами был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** руб. Однако в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, он был лишен возможности повлиять на его условия, в связи с чем, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, чем были нарушены его права.
О. просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с АО "***" начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 1 *** руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца АО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.
Ответчик О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца АО "***" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела от истца не поступало.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 10, 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между "***" Банк (ЗАО) и О. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** руб.
Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении о выпуске кредитной карты от *** г., Условиях комплексного банковского обслуживания "***" Банк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет ***% в день, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ***% годовых. Минимальный платеж - не более ***% от задолженности мин. *** руб.
Согласно п. *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк праве в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.2. Общих условий считается заключенным.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем "***" Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом *** Общих условий, 25.11.2015 г. расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет.
Решением единственного акционера ***" Банк (закрытое акционерное общество) от *** г. наименование банка изменено на АО "***".
Задолженность ответчика перед истцом за период с *** г. по *** г. составила *** руб. *** коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп.
Разрешая встречный иск О., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора О. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора, банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, банк направлял ежемесячно выписки по счету. О. также не был лишен возможности обратиться в отделение Банка и получить выписку по счету, отражающую движение денежных средств и оспариваемые услуги.
Кредитная карта передана ответчику не активированной, в связи с чем О. не был лишен возможности еще раз ознакомиться с Общими условиями и тарифами, которые находятся в открытом доступе на сайте, что указано в заполненной им заявление-анкете.
Довод О. о недействительности положений договора, устанавливающих начисление и удержание комиссий за выдачу денежных средств и страховой премии, суд счел несостоятельным, поскольку комиссия за обслуживание кредитной карты установлена в тарифах, с которыми ответчик ознакомлен и согласился с ними при заключении договора, а участие ответчика в программе страховой защиты осуществляется только по его желанию. Как следует из отзыва истца, ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, где указаны оспариваемые услуги, но об отказе от указанных услуг к истцу не обращался.
Кроме того, до принятия решения по делу АО "***" было заявлено о пропуске О. срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что исполнение договора началось с *** года, когда было произведено перечисление денежных средств по договору кредитной карты N ***, а О. обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий договора только *** г., суд пришел к правильному выводу о пропуске О. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Учитывая, что О. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
При этом суд правильно не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались О. в обоснование встречного иска в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15829/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15829/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу АО "***" задолженность в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей
В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
АО "***" (ранее - "***" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что *** г. "***" Банк (ЗАО) и Н. заключили договор кредитной карты N ***. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Во исполнение договора истец осуществлял перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Сумма задолженности заемщика на дату предъявления иска составляет *** руб., из них: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные проценты.
Истец просит суд взыскать с О. задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
О. предъявил встречный иск к АО "***" о снижении размера начисленной неустойки, признании недействительными условий договора о начислении комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий и страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Встречный иск мотивирован тем то, что между сторонами был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** руб. Однако в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, он был лишен возможности повлиять на его условия, в связи с чем, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, чем были нарушены его права.
О. просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с АО "***" начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 1 *** руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца АО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.
Ответчик О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца АО "***" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела от истца не поступало.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 10, 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между "***" Банк (ЗАО) и О. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** руб.
Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении о выпуске кредитной карты от *** г., Условиях комплексного банковского обслуживания "***" Банк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет ***% в день, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ***% годовых. Минимальный платеж - не более ***% от задолженности мин. *** руб.
Согласно п. *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк праве в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.2. Общих условий считается заключенным.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем "***" Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом *** Общих условий, 25.11.2015 г. расторг Договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет.
Решением единственного акционера ***" Банк (закрытое акционерное общество) от *** г. наименование банка изменено на АО "***".
Задолженность ответчика перед истцом за период с *** г. по *** г. составила *** руб. *** коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., штрафные проценты - *** руб. *** коп.
Разрешая встречный иск О., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора О. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора, банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, банк направлял ежемесячно выписки по счету. О. также не был лишен возможности обратиться в отделение Банка и получить выписку по счету, отражающую движение денежных средств и оспариваемые услуги.
Кредитная карта передана ответчику не активированной, в связи с чем О. не был лишен возможности еще раз ознакомиться с Общими условиями и тарифами, которые находятся в открытом доступе на сайте, что указано в заполненной им заявление-анкете.
Довод О. о недействительности положений договора, устанавливающих начисление и удержание комиссий за выдачу денежных средств и страховой премии, суд счел несостоятельным, поскольку комиссия за обслуживание кредитной карты установлена в тарифах, с которыми ответчик ознакомлен и согласился с ними при заключении договора, а участие ответчика в программе страховой защиты осуществляется только по его желанию. Как следует из отзыва истца, ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, где указаны оспариваемые услуги, но об отказе от указанных услуг к истцу не обращался.
Кроме того, до принятия решения по делу АО "***" было заявлено о пропуске О. срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что исполнение договора началось с *** года, когда было произведено перечисление денежных средств по договору кредитной карты N ***, а О. обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий договора только *** г., суд пришел к правильному выводу о пропуске О. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Учитывая, что О. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
При этом суд правильно не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались О. в обоснование встречного иска в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)