Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Факты получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 180 515 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 23 коп., а всего сумму в размере 192 711 (сто девяносто две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT TRAFIC (VIN) ***, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 417 091 рубль 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" - отказать,
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 17.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 724116 руб. 15 коп. на срок до 17.06.2016 года для оплаты не более 58,04% приобретаемого автомобиля марки RENAULT TRAFIC (VIN) ***, год выпуска 2011. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены. Окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 231172 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки/RENAULT TRAFIC (VIN) ***, 2011 год выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 417091 руб. 50 коп.
Представитель истца М.А.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.А.В. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении неустойки, согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит его отменить, как незаконное, указывая на то, что суд произвел расчет неустойки и не учел начисление процентов на просроченную задолженность, сумма на невыплаченный основной долг должна рассчитываться по ставке 14%.
В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 17.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 724116 руб. 15 коп. на срок до 17.06.2016 годы для оплаты не более 58,04% приобретаемого автомобиля марки RENAULT TRAFIC (VIN) ***, 2011 год выпуска. Предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, неустойка 0,5%, дата полного погашения кредита до 17.06.2016 года.
Банк предоставил ответчику денежные средства по договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретенного на заемные средства указанного автомобиля.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 231172 руб. 90 коп., из которых 160515 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 67148 руб. 39 коп. - штрафные проценты; 3509 руб. 34 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке.
На основании изложенного районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 180515 руб. 17 коп., снизив с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку до 20000 руб., а также для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы взыскателя, судебная коллегия оснований для вмешательство в судебное постановление не находит.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно определил, что начисленные в качестве штрафных процентов 67148 руб. 39 коп. являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ и рассчитаны из предусмотренной договором ставки 0,5% в день.
Довод апеллятора о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору от 17.06.2011 года последствиям нарушения обязательства, поскольку требуемая истцом неустойка является явно не соразмерной нарушенному обязательству.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30217/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Факты получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30217/17
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 180 515 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб. 23 коп., а всего сумму в размере 192 711 (сто девяносто две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT TRAFIC (VIN) ***, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 417 091 рубль 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" - отказать,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что 17.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 724116 руб. 15 коп. на срок до 17.06.2016 года для оплаты не более 58,04% приобретаемого автомобиля марки RENAULT TRAFIC (VIN) ***, год выпуска 2011. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены. Окончательно просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 231172 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки/RENAULT TRAFIC (VIN) ***, 2011 год выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 417091 руб. 50 коп.
Представитель истца М.А.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.А.В. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении неустойки, согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит его отменить, как незаконное, указывая на то, что суд произвел расчет неустойки и не учел начисление процентов на просроченную задолженность, сумма на невыплаченный основной долг должна рассчитываться по ставке 14%.
В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 17.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 724116 руб. 15 коп. на срок до 17.06.2016 годы для оплаты не более 58,04% приобретаемого автомобиля марки RENAULT TRAFIC (VIN) ***, 2011 год выпуска. Предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, неустойка 0,5%, дата полного погашения кредита до 17.06.2016 года.
Банк предоставил ответчику денежные средства по договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретенного на заемные средства указанного автомобиля.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 231172 руб. 90 коп., из которых 160515 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 67148 руб. 39 коп. - штрафные проценты; 3509 руб. 34 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке.
На основании изложенного районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 180515 руб. 17 коп., снизив с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку до 20000 руб., а также для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы взыскателя, судебная коллегия оснований для вмешательство в судебное постановление не находит.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно определил, что начисленные в качестве штрафных процентов 67148 руб. 39 коп. являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ и рассчитаны из предусмотренной договором ставки 0,5% в день.
Довод апеллятора о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору от 17.06.2011 года последствиям нарушения обязательства, поскольку требуемая истцом неустойка является явно не соразмерной нарушенному обязательству.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)