Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник полагал, что не учтена очередность подачи исполнительных листов и возбуждения производств; неправомерно определен режим хранения квартиры без права пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. в рамках исполнительного производства N <...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> года, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. об оценке имущества от <...> года и о передаче арестованного имущества на торги от <...> года, приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе заявителя Л.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Л. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области - М., ПАО Банк ВТБ 24 - С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2013 года Мещанским районным судом города Москвы с Л., А. взыскана в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Ленинским районном судом города Екатеринбурга Свердловской области <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание с Л. задолженности в размере <...> коп.
<...> решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области с Л., А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <...> N <...>, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.
<...> приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии N, выданного Мещанским районным судом города Москвы <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание с Л. задолженности в размере <...> коп. в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту квартиры, расположенной по адресу: <...>, по ее оценке и передаче на торги, в то время как по ранее возбужденному исполнительному производству никаких действий не произведено.
Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N <...> от <...>, поскольку последним не учтена очередность подачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, осуществлены исполнительные действия в ущерб интересам первоначального взыскателя и должника, поскольку исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства, в исполнительном листе которого указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в меньшем размере, чем по второму исполнительному документу.
Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> судебный пристав-исполнитель определил режим хранения имущества без права пользования, при этом не учел, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N <...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <...>, о передаче арестованного имущества на торги от <...>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.
Заявитель, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства N <...> от <...>, возбужденного первоначально, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объединить данные исполнительные производства в сводное. Также просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от <...> и о передаче арестованного имущества на торги от <...>, приостановить исполнительное производство N <...> от <...>.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, заявитель Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, также просил принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, допущенному в рамках исполнительного производства N <...> от <...>, в рамках которого и должно быть реализовано имущество, так как оценка имущества должника составила бы не <...> руб., а не <...> руб., что соответствовало бы интересам сторон исполнительного производства. Также, указывает, что преимущественное право залогодержателя не влияет на объединение исполнительных производств в сводное, данное право реализуется залогодержателем при распределении денежных средств. Судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия избирательно в ущерб интересам первоначального взыскателя и должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Л. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области - М., ПАО Банк ВТБ 24 - С., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель Л., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Я., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель Л. извещены телефонограммой <...>, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Н. факсимильной связью <...>, заинтересованные лица ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", А. заказной почтой с уведомлением <...>,
Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из содержания заявления и уточнения к нему, Л. связывает нарушение его прав с тем обстоятельством, что начальная продажная цена имущества значительно выше установленной решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> - <...> руб., исполнение которого судебным приставом-исполнителем не производилось. Поэтому полагает необходимым объединить два исполнительных производства в сводное и передать имущество на реализацию с установлением начальной продажной цены <...> руб., за счет которого будут в полном объеме удовлетворены требования взыскателей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13009/2015
Требование: О признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, акта об аресте, постановлений об оценке имущества (квартиры), о передаче его на торги; о приостановлении производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник полагал, что не учтена очередность подачи исполнительных листов и возбуждения производств; неправомерно определен режим хранения квартиры без права пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-13009/2015
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. в рамках исполнительного производства N <...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> года, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. об оценке имущества от <...> года и о передаче арестованного имущества на торги от <...> года, приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе заявителя Л.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Л. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области - М., ПАО Банк ВТБ 24 - С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2013 года Мещанским районным судом города Москвы с Л., А. взыскана в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Ленинским районном судом города Екатеринбурга Свердловской области <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание с Л. задолженности в размере <...> коп.
<...> решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области с Л., А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <...> N <...>, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, определена начальная продажная цена в размере <...> руб.
<...> приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии N, выданного Мещанским районным судом города Москвы <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание с Л. задолженности в размере <...> коп. в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту квартиры, расположенной по адресу: <...>, по ее оценке и передаче на торги, в то время как по ранее возбужденному исполнительному производству никаких действий не произведено.
Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N <...> от <...>, поскольку последним не учтена очередность подачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, осуществлены исполнительные действия в ущерб интересам первоначального взыскателя и должника, поскольку исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства, в исполнительном листе которого указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в меньшем размере, чем по второму исполнительному документу.
Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> судебный пристав-исполнитель определил режим хранения имущества без права пользования, при этом не учел, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N <...>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <...>, о передаче арестованного имущества на торги от <...>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.
Заявитель, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства N <...> от <...>, возбужденного первоначально, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объединить данные исполнительные производства в сводное. Также просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от <...> и о передаче арестованного имущества на торги от <...>, приостановить исполнительное производство N <...> от <...>.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, заявитель Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, также просил принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, допущенному в рамках исполнительного производства N <...> от <...>, в рамках которого и должно быть реализовано имущество, так как оценка имущества должника составила бы не <...> руб., а не <...> руб., что соответствовало бы интересам сторон исполнительного производства. Также, указывает, что преимущественное право залогодержателя не влияет на объединение исполнительных производств в сводное, данное право реализуется залогодержателем при распределении денежных средств. Судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия избирательно в ущерб интересам первоначального взыскателя и должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Л. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области - М., ПАО Банк ВТБ 24 - С., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель Л., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Я., ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель Л. извещены телефонограммой <...>, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Н. факсимильной связью <...>, заинтересованные лица ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", А. заказной почтой с уведомлением <...>,
Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из содержания заявления и уточнения к нему, Л. связывает нарушение его прав с тем обстоятельством, что начальная продажная цена имущества значительно выше установленной решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> - <...> руб., исполнение которого судебным приставом-исполнителем не производилось. Поэтому полагает необходимым объединить два исполнительных производства в сводное и передать имущество на реализацию с установлением начальной продажной цены <...> руб., за счет которого будут в полном объеме удовлетворены требования взыскателей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)