Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик (должник) полагает, что банк удерживал его денежные средства неправомерно, так как в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение ареста на его имущество недопустимо, а потому до момента возврата депозита должны были начисляться проценты по ставке, предусмотренной договором банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс": конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Орешниковой Е.С. по доверенности от 17.03.2016 N 410-8/10-ДГ
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-5575/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании процентов за пользование вкладом и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 986 077 рублей 53 копеек процентов за пользование вкладом и 3 986 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 3647 рублей 99 копеек процентов за период с 21.07.2014 по 17.03.2016; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 395, 834, 836, 837 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и пришли к выводам о том, что действие заключенного между сторонами договора банковского счета прекратилось 18.07.2014, поэтому сумма процентов подлежит исчислению исходя из ставки, предусмотренной для вклада до востребования. Неправомерного удержания денежных средств не имелось, поскольку на счет был наложен арест, в связи с чем не подлежат взысканию с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.10.2016 и постановление от 19.01.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, Банк незаконно удерживал денежные средства истца, поскольку наложение ареста на имущество должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве недопустимо. Незаконность удержания денежных средств подтверждается тем, что Банк возвратил их Обществу до вынесения судебного акта о снятии ареста. Истец настаивает, что до момента возврата депозита должны были начисляться проценты по ставке, предусмотренной в договоре.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А79-5575/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.02.2011 по делу N А79-5276/2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Федорову Надежду Геннадьевну.
Общество (клиент) и Банк 23.04.2013 заключили договор банковского вклада путем подписания клиентом заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) (далее - Условия), согласно которому Банк обязался принять во вклад от клиента денежные средства в сумме 21 970 000 рублей на 48 календарных дней и возвратить их по истечении срока вклада, а также выплатить проценты в размере, определенном по ставке 5,41 процента годовых.
Срок вклада сторонами неоднократно продлевался на основании заявлений Общества от 07.06.2013, 05.07.2013, 07.08.2013, 13.09.2013, 08.11.2013, 14.02.2014, 19.03.2014 и 19.05.2014.
В рамках принятых на себя обязательств Банк выплатил Обществу проценты по вкладу, начисленные с 23.04.2013 по 20.07.2014, в сумме 1 460 445 рублей 22 копеек согласно платежным поручениям от 08.07.2013 N 646739, от 08.08.2013 N 731628, от 16.09.2013 N 115004, от 11.11.2013 N 246894, от 17.02.2014 N 434164, от 20.03.2014 N 492773, от 20.05.2014 N 605536 и от 21.07.2014 N 963931.
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики постановлением от 04.06.2013 в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Иванова А.Ю. (материал проверки N 3/6-135/2013) разрешил производство следственного действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810075020003189 в Банке по состоянию на 03.06.2013, а также все последующие поступления денежных средств на указанный счет за период с 03.06.2013 по 03.12.2013, но не более чем на сумму 21 997 390 рублей 06 копеек. Постановлением указанного суда от 27.08.2013 в целях предотвращения хищения денежных средств Ивановым А.Г. и незаконного распределения в ущерб интересам кредиторов конкурсным управляющим, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и обеспечения гражданских исков наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Общества N 42103810275020000424 в Банке по состоянию на 12.08.2013, а также на все последующие поступления денежных средств на данный счет за период с 12.08.2013 по 12.02.2014, но не более чем на сумму 21 997 390 рублей 06 копеек.
На основании платежного поручения от 17.03.2016 N 70904 Банк возвратил Обществу денежные средства, перечислив их с депозитного счета на расчетный счет.
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики постановлением от 23.06.2016 по уголовному делу N 1-5/2015 отменил арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810075020003189 и депозитном счете N 42106810675000000009 (ранее депозитный счет N 42103810275020000424).
Отказ Банка в выплате процентов по вкладу, начисленных за период с 21.07.2014 по 17.03.2016, послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 4).
В пункте 3.2.8 Условий предусмотрено право клиента пролонгировать договор, передав в банк в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока вклада (депозита), заявление.
Суды обеих инстанций установили, что договор депозита заключен сторонами путем присоединения Общества к Условиям на определенный срок, который неоднократно продлевался. С учетом того, что последнее заявление о продлении действия договора было подано истцом 19.05.2014, действие договора прекратилось 18.07.2014.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после 19.05.2014 направил ответчику заявление о пролонгации договора в соответствии с пунктом 3.2.8 Условий либо требование о возврате вклада и, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 371-О, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о начислении на сумму депозита процентов исходя из ставки по вкладу до востребования (0,01 процента годовых), поэтому взыскали с ответчика в пользу истца 3647 рублей 99 копеек процентов, начисленных с 21.07.2014 по 17.03.2016 (21 970 000 рублей х 0,01/365 х 606 дней).
Доводов относительно правильности применения пункта 4 статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора кассационная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя на то, что он не присоединялся к Условиям, в пункте 3.5 которых содержится положение о неначислении процентов на арестованные суммы после окончания срока вклада (депозита), не имеет значения, поскольку при рассмотрении дела суды указанный пункт Условий не применили.
Суд округа отклонил аргумент Общества о неправомерности удержания Банком денежных средств в период действия ареста.
Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что арест на денежные средства наложен вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения наложенного ареста и возврата вкладчику денежных средств в спорный период.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность и начисляются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как справедливо отметили суды обеих инстанций, в силу наложенного ареста Банк не допустил неправомерного удержания денежных средств Общества, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Сбербанк возвратил Обществу сумму депозита и начисленные в соответствии с условиями договора проценты ранее даты снятия ареста со счета, не свидетельствует о возможности неисполнения Банком вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.08.2013 и не влияет на выводы, сделанные судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А79-5575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф01-1391/2017 ПО ДЕЛУ N А79-5575/2016
Требование: О взыскании: 1) Процентов за пользование вкладом; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик (должник) полагает, что банк удерживал его денежные средства неправомерно, так как в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение ареста на его имущество недопустимо, а потому до момента возврата депозита должны были начисляться проценты по ставке, предусмотренной договором банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А79-5575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс": конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Орешниковой Е.С. по доверенности от 17.03.2016 N 410-8/10-ДГ
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-5575/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании процентов за пользование вкладом и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 986 077 рублей 53 копеек процентов за пользование вкладом и 3 986 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 3647 рублей 99 копеек процентов за период с 21.07.2014 по 17.03.2016; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 395, 834, 836, 837 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и пришли к выводам о том, что действие заключенного между сторонами договора банковского счета прекратилось 18.07.2014, поэтому сумма процентов подлежит исчислению исходя из ставки, предусмотренной для вклада до востребования. Неправомерного удержания денежных средств не имелось, поскольку на счет был наложен арест, в связи с чем не подлежат взысканию с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.10.2016 и постановление от 19.01.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, Банк незаконно удерживал денежные средства истца, поскольку наложение ареста на имущество должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве недопустимо. Незаконность удержания денежных средств подтверждается тем, что Банк возвратил их Обществу до вынесения судебного акта о снятии ареста. Истец настаивает, что до момента возврата депозита должны были начисляться проценты по ставке, предусмотренной в договоре.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А79-5575/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.02.2011 по делу N А79-5276/2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Федорову Надежду Геннадьевну.
Общество (клиент) и Банк 23.04.2013 заключили договор банковского вклада путем подписания клиентом заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит) (далее - Условия), согласно которому Банк обязался принять во вклад от клиента денежные средства в сумме 21 970 000 рублей на 48 календарных дней и возвратить их по истечении срока вклада, а также выплатить проценты в размере, определенном по ставке 5,41 процента годовых.
Срок вклада сторонами неоднократно продлевался на основании заявлений Общества от 07.06.2013, 05.07.2013, 07.08.2013, 13.09.2013, 08.11.2013, 14.02.2014, 19.03.2014 и 19.05.2014.
В рамках принятых на себя обязательств Банк выплатил Обществу проценты по вкладу, начисленные с 23.04.2013 по 20.07.2014, в сумме 1 460 445 рублей 22 копеек согласно платежным поручениям от 08.07.2013 N 646739, от 08.08.2013 N 731628, от 16.09.2013 N 115004, от 11.11.2013 N 246894, от 17.02.2014 N 434164, от 20.03.2014 N 492773, от 20.05.2014 N 605536 и от 21.07.2014 N 963931.
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики постановлением от 04.06.2013 в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Иванова А.Ю. (материал проверки N 3/6-135/2013) разрешил производство следственного действия в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810075020003189 в Банке по состоянию на 03.06.2013, а также все последующие поступления денежных средств на указанный счет за период с 03.06.2013 по 03.12.2013, но не более чем на сумму 21 997 390 рублей 06 копеек. Постановлением указанного суда от 27.08.2013 в целях предотвращения хищения денежных средств Ивановым А.Г. и незаконного распределения в ущерб интересам кредиторов конкурсным управляющим, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и обеспечения гражданских исков наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Общества N 42103810275020000424 в Банке по состоянию на 12.08.2013, а также на все последующие поступления денежных средств на данный счет за период с 12.08.2013 по 12.02.2014, но не более чем на сумму 21 997 390 рублей 06 копеек.
На основании платежного поручения от 17.03.2016 N 70904 Банк возвратил Обществу денежные средства, перечислив их с депозитного счета на расчетный счет.
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики постановлением от 23.06.2016 по уголовному делу N 1-5/2015 отменил арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества N 40702810075020003189 и депозитном счете N 42106810675000000009 (ранее депозитный счет N 42103810275020000424).
Отказ Банка в выплате процентов по вкладу, начисленных за период с 21.07.2014 по 17.03.2016, послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 4).
В пункте 3.2.8 Условий предусмотрено право клиента пролонгировать договор, передав в банк в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока вклада (депозита), заявление.
Суды обеих инстанций установили, что договор депозита заключен сторонами путем присоединения Общества к Условиям на определенный срок, который неоднократно продлевался. С учетом того, что последнее заявление о продлении действия договора было подано истцом 19.05.2014, действие договора прекратилось 18.07.2014.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец после 19.05.2014 направил ответчику заявление о пролонгации договора в соответствии с пунктом 3.2.8 Условий либо требование о возврате вклада и, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 371-О, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о начислении на сумму депозита процентов исходя из ставки по вкладу до востребования (0,01 процента годовых), поэтому взыскали с ответчика в пользу истца 3647 рублей 99 копеек процентов, начисленных с 21.07.2014 по 17.03.2016 (21 970 000 рублей х 0,01/365 х 606 дней).
Доводов относительно правильности применения пункта 4 статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора кассационная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя на то, что он не присоединялся к Условиям, в пункте 3.5 которых содержится положение о неначислении процентов на арестованные суммы после окончания срока вклада (депозита), не имеет значения, поскольку при рассмотрении дела суды указанный пункт Условий не применили.
Суд округа отклонил аргумент Общества о неправомерности удержания Банком денежных средств в период действия ареста.
Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что арест на денежные средства наложен вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что у Банка отсутствовали основания для неисполнения наложенного ареста и возврата вкладчику денежных средств в спорный период.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность и начисляются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как справедливо отметили суды обеих инстанций, в силу наложенного ареста Банк не допустил неправомерного удержания денежных средств Общества, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Сбербанк возвратил Обществу сумму депозита и начисленные в соответствии с условиями договора проценты ранее даты снятия ареста со счета, не свидетельствует о возможности неисполнения Банком вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.08.2013 и не влияет на выводы, сделанные судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А79-5575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)