Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО к Б....., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N...., заключенный.... года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО с Б.....
Взыскать с Б..... в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО в счет задолженности по кредитному договору в размере...., из которых: .... - просроченный основной долг; ... - просроченные проценты; .... - неустойка за просроченные проценты; .... рублей - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере...., а всего в размере...
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратилось в суд с иском к Б.... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N... от... года в размере...., из которых.... - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... - неустойка за просроченные проценты, ..... - неустойка за просроченный основной долг.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N..... от.... года кредитор ОАО "Сбербанк России" выдало заемщику Б. кредит в размере.... руб. сроком на 24 мес., под 20,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных выплат. За просрочку внесения ежемесячных платежей п. 3.3 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 24.11.2014 г. образовалась просроченная задолженность в размере.... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере.... рублей под 20,1% годовых на цели личного потребления сроком на 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере.. рублей, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика N...., открытый в дополнительном офисе N... Московского банка Сбербанка России ОАО (п. 1.1 договора).
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты, последний платеж произведен 01 ноября 2014 года, после чего погашение кредита ответчик не осуществлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 307, 809 - 810, 811, 819 ГК РФ.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 24.11.2014 г. задолженность по основному долгу в размере.... копейки, просроченные проценты в размере...., неустойку за просроченные проценты в размере...., а также неустойку за просроченный основной долг, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик и его представитель указывают на то, что Б. по состоянию на 01.11.2014 г. перечислил Банку в целях погашения кредита и процентов денежные средства в сумме.... руб., то есть более чем за пять месяцев до даты окончания пользования кредитом заемщик полностью выплатил всю сумму кредита и процентов, которые он должен был выплатить только к 15.04.2015 г.; просрочка обязательств по внесению платежей была связана с нахождением ответчика в больнице на лечении; расчет задолженности по процентам является неверным.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Стороной истца представлен подробный, обоснованный расчет, который, в отсутствие какого-либо иного расчета со стороны ответчика, правомерно положен судом в основу решения.
Состояние здоровья заемщика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, а также не относится к основаниям, по которым возможно уменьшение начисленной неустойки.
Основанием для уменьшения неустойки, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В данном случае неустойка уменьшена судом до..... рублей с соблюдением баланса интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Не усматривая оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45850/2015
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-45850
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО к Б....., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N...., заключенный.... года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО с Б.....
Взыскать с Б..... в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанк России" ОАО в счет задолженности по кредитному договору в размере...., из которых: .... - просроченный основной долг; ... - просроченные проценты; .... - неустойка за просроченные проценты; .... рублей - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере...., а всего в размере...
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО обратилось в суд с иском к Б.... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N... от... года в размере...., из которых.... - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... - неустойка за просроченные проценты, ..... - неустойка за просроченный основной долг.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N..... от.... года кредитор ОАО "Сбербанк России" выдало заемщику Б. кредит в размере.... руб. сроком на 24 мес., под 20,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных выплат. За просрочку внесения ежемесячных платежей п. 3.3 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 24.11.2014 г. образовалась просроченная задолженность в размере.... руб.... коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "Сбербанка России" ОАО в судебное заседание не явился.
Ответчик Б. в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере.... рублей под 20,1% годовых на цели личного потребления сроком на 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере.. рублей, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика N...., открытый в дополнительном офисе N... Московского банка Сбербанка России ОАО (п. 1.1 договора).
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты, последний платеж произведен 01 ноября 2014 года, после чего погашение кредита ответчик не осуществлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 307, 809 - 810, 811, 819 ГК РФ.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 24.11.2014 г. задолженность по основному долгу в размере.... копейки, просроченные проценты в размере...., неустойку за просроченные проценты в размере...., а также неустойку за просроченный основной долг, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик и его представитель указывают на то, что Б. по состоянию на 01.11.2014 г. перечислил Банку в целях погашения кредита и процентов денежные средства в сумме.... руб., то есть более чем за пять месяцев до даты окончания пользования кредитом заемщик полностью выплатил всю сумму кредита и процентов, которые он должен был выплатить только к 15.04.2015 г.; просрочка обязательств по внесению платежей была связана с нахождением ответчика в больнице на лечении; расчет задолженности по процентам является неверным.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Стороной истца представлен подробный, обоснованный расчет, который, в отсутствие какого-либо иного расчета со стороны ответчика, правомерно положен судом в основу решения.
Состояние здоровья заемщика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, а также не относится к основаниям, по которым возможно уменьшение начисленной неустойки.
Основанием для уменьшения неустойки, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В данном случае неустойка уменьшена судом до..... рублей с соблюдением баланса интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Не усматривая оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)