Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года об оставлении без движения иска общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах В. к кредитному потребительскому кооперативу "Далькредит" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ОО ОЗПП "Резонанс" Н., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах В. обратилось в суд с иском к КПК "Далькредит" о взыскании суммы вклада в размере 1 230 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 859 ГК РФ расторгнуть договор банковского счета по требованию клиента и выплатить внесенные наличные средства по срочному сберегательному вкладу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения на основании требований ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего определения устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству, а именно предоставить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением указанных судьей недостатков.
В частной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит определение суда от 10.10.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали доказательства того, что В. является членом КПК "Далькредит". Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ОО ОЗПП "Резонанс" настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Из содержания искового заявления, поданного ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах В. следует, что поводом для обращения в суд послужил спор возникший в связи с членством В. в КПК "Далькредит", который по мнению истца неправомерно не возвращает денежные средства внесенные в качестве взноса по сберегательной программе по договору N вк-079\\2017 от 27.01.2017 г.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Подпунктом 2 части 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Доводы частной жалобы о том, что доказательства членства В. в КПК "Далькредит" отсутствуют, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку из иска и приложенных к нему материалов, в частности заключенного между сторонами договора N от 27.01.2017 г. передачи личных сбережений по сберегательной программе "Накопительная" с капитализацией члена кредитного потребительского кооператива, однозначно следует, что В. является пайщиком - членом КПК "Далькредит", передавшим личные сбережения по сберегательной программе.
Таким образом, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно, предусмотренные данным законодательством и п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ положения, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в данном случае не применимы.
В связи с чем, истец должен уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Доводы частной жалобы о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, не свидетельствуют, и, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года об оставлении без движения иска общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах В. к кредитному потребительскому кооперативу "Далькредит" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8939/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8939/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года об оставлении без движения иска общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах В. к кредитному потребительскому кооперативу "Далькредит" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ОО ОЗПП "Резонанс" Н., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах В. обратилось в суд с иском к КПК "Далькредит" о взыскании суммы вклада в размере 1 230 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 859 ГК РФ расторгнуть договор банковского счета по требованию клиента и выплатить внесенные наличные средства по срочному сберегательному вкладу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения на основании требований ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения настоящего определения устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству, а именно предоставить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением указанных судьей недостатков.
В частной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит определение суда от 10.10.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали доказательства того, что В. является членом КПК "Далькредит". Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ОО ОЗПП "Резонанс" настаивал на удовлетворении частной жалобы, по указанным в ней доводам.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Из содержания искового заявления, поданного ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах В. следует, что поводом для обращения в суд послужил спор возникший в связи с членством В. в КПК "Далькредит", который по мнению истца неправомерно не возвращает денежные средства внесенные в качестве взноса по сберегательной программе по договору N вк-079\\2017 от 27.01.2017 г.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Подпунктом 2 части 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Доводы частной жалобы о том, что доказательства членства В. в КПК "Далькредит" отсутствуют, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку из иска и приложенных к нему материалов, в частности заключенного между сторонами договора N от 27.01.2017 г. передачи личных сбережений по сберегательной программе "Накопительная" с капитализацией члена кредитного потребительского кооператива, однозначно следует, что В. является пайщиком - членом КПК "Далькредит", передавшим личные сбережения по сберегательной программе.
Таким образом, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно, предусмотренные данным законодательством и п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ положения, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в данном случае не применимы.
В связи с чем, истец должен уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Доводы частной жалобы о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, не свидетельствуют, и, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года об оставлении без движения иска общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах В. к кредитному потребительскому кооперативу "Далькредит" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)