Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что *** года между истцом и А. был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком на *** месяца, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. *** года. заемщик умер. Наследником, фактически принявшим наследство в виде 1/3 доли в квартире, является ответчик, который не выполнил обязательства по погашению задолженности. *** года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но задолженность погашена не была, в связи с чем, по состоянию на *** года задолженность ответчика составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., которые истец и просил взыскать с ответчика. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между истцом и А., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд явился, заявленные требования признал частично, против расторжении договора не возражал, был не согласен с взысканием с него задолженности по кредиту, поскольку его мама была застрахована на случай смерти, страховка истцу была выплачена, в связи с чем полагал, расчет истцом задолженности не обоснован.
Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, указывая в качестве доводов жалобы на то, что, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение составляло сумму задолженности по кредиту на дату с наступления страхового случая - ***. - дату смерти заемщика, между тем выплата страховщиком была осуществлена только ***, до указанного момента продолжали начисляться проценты по кредиту, поступившая сумма страхового возмещения была списана в погашение суммы задолженности, но с учетом данных обстоятельств всей суммы для полного покрытия долга не хватило, а потому, невыплаченную сумму истец и просил взыскать с ответчика, указывая также, что ответчик, в силу закона, не лишен возможности обратиться к страховой компании с требованиями о возмещении убытков.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредиту, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, указанное решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.
Как усматривается из текста решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, *** года между истцом и А. был заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком на *** месяца, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре (л.д. 24 - 27). Кроме того, А. подписала заявление на страхование и оплатила страховую премию за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии и страховщику (л.д. 21, 29). В заявлении на страхование указано, что договором страхования покрывается, в том числе, смерть застрахованного лица в случае несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем указан истец, а страховщиком - СОАО "ВСК".
*** года А. умерла (л.д. 13). Наследником, фактически принявшим наследство в виде 1/3 доли в квартире, является сын умершей - ответчик по настоящему делу, что не отрицалось им в судебном заседании.
*** года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 34).
Из представленных ответов на обращения ответчика в ЦБ РФ и СОАО "ВСК" усматривается, что А. была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках соглашения N ***, заключенного с ОАО "Сбербанк России" на условиях правил N *** страхование граждан от несчастных случаев и болезней. Страхователем и выгодоприобретателем являлся ОАО "Сбербанк России". *** года в СОАО "ВСК" поступили документы на страховую выплату в связи со смертью А., но в полученных документах отсутствовала информация, необходимая для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым, а именно страхователем не представлена выписка из медицинской карты А. с указанием даты первичного обращения и даты установления диагноза онкологического заболевания, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, о чем страховщик уведомил истца письмом от *** года. *** года в адрес страховщика были представлены необходимые документы, после чего страховая компания признал заявленный случай страховым и *** г. утвердил страховой акт на сумму *** руб., переведя указанную сумму на счет истца (л.д. 41 - 45).
Разрешая спор, суд, посчитал возможным расторгнуть кредитный договор от *** года, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, установив размер образовавшейся задолженности на дату смерти заемщика, с учетом оплаченной задолженности СОАО "ВСК", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, суд исходил из того, что страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанная на *** года подлежит взысканию с наследника заемщика. Однако истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что по договору страхования, заключенному с СОАО "ВСК", размер страховой суммы составил менее суммы, полученной по кредиту.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как усматривается из материалов дела, по условиям участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, в случае наступления страхового случая (смерти) страховая сумма по данному случаю, равняется сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату, но не более страховой суммы, равной первоначальной сумме кредита. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая - дату смерти заемщика.
***. СОАО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., составляющую сумму задолженности по кредиту на дату смерти заемщика А. - *** г.
При этом, из расчета истца следует, что за период с ***. по ***. на сумму долга продолжали начисляться проценты согласно условиям кредитного договора.
Из пояснений представителя истца, а также расчета задолженности усматривается, что сумма страхового возмещения была направлена истцом на погашение процентов по кредиту и основного долга.
Однако, согласно представленному расчету истца от ***. выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного погашения задолженности, остаток по основному долгу на ***. составил *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., а всего - *** руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредиту в общем размере *** руб. нельзя признать законным, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** года.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в общем размере *** рублей *** копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7708/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-7708
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что *** года между истцом и А. был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком на *** месяца, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. *** года. заемщик умер. Наследником, фактически принявшим наследство в виде 1/3 доли в квартире, является ответчик, который не выполнил обязательства по погашению задолженности. *** года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но задолженность погашена не была, в связи с чем, по состоянию на *** года задолженность ответчика составила *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., которые истец и просил взыскать с ответчика. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между истцом и А., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд явился, заявленные требования признал частично, против расторжении договора не возражал, был не согласен с взысканием с него задолженности по кредиту, поскольку его мама была застрахована на случай смерти, страховка истцу была выплачена, в связи с чем полагал, расчет истцом задолженности не обоснован.
Суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, указывая в качестве доводов жалобы на то, что, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение составляло сумму задолженности по кредиту на дату с наступления страхового случая - ***. - дату смерти заемщика, между тем выплата страховщиком была осуществлена только ***, до указанного момента продолжали начисляться проценты по кредиту, поступившая сумма страхового возмещения была списана в погашение суммы задолженности, но с учетом данных обстоятельств всей суммы для полного покрытия долга не хватило, а потому, невыплаченную сумму истец и просил взыскать с ответчика, указывая также, что ответчик, в силу закона, не лишен возможности обратиться к страховой компании с требованиями о возмещении убытков.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредиту, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, указанное решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.
Как усматривается из текста решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, *** года между истцом и А. был заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком на *** месяца, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре (л.д. 24 - 27). Кроме того, А. подписала заявление на страхование и оплатила страховую премию за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии и страховщику (л.д. 21, 29). В заявлении на страхование указано, что договором страхования покрывается, в том числе, смерть застрахованного лица в случае несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем указан истец, а страховщиком - СОАО "ВСК".
*** года А. умерла (л.д. 13). Наследником, фактически принявшим наследство в виде 1/3 доли в квартире, является сын умершей - ответчик по настоящему делу, что не отрицалось им в судебном заседании.
*** года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 34).
Из представленных ответов на обращения ответчика в ЦБ РФ и СОАО "ВСК" усматривается, что А. была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках соглашения N ***, заключенного с ОАО "Сбербанк России" на условиях правил N *** страхование граждан от несчастных случаев и болезней. Страхователем и выгодоприобретателем являлся ОАО "Сбербанк России". *** года в СОАО "ВСК" поступили документы на страховую выплату в связи со смертью А., но в полученных документах отсутствовала информация, необходимая для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым, а именно страхователем не представлена выписка из медицинской карты А. с указанием даты первичного обращения и даты установления диагноза онкологического заболевания, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, о чем страховщик уведомил истца письмом от *** года. *** года в адрес страховщика были представлены необходимые документы, после чего страховая компания признал заявленный случай страховым и *** г. утвердил страховой акт на сумму *** руб., переведя указанную сумму на счет истца (л.д. 41 - 45).
Разрешая спор, суд, посчитал возможным расторгнуть кредитный договор от *** года, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, установив размер образовавшейся задолженности на дату смерти заемщика, с учетом оплаченной задолженности СОАО "ВСК", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, суд исходил из того, что страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанная на *** года подлежит взысканию с наследника заемщика. Однако истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что по договору страхования, заключенному с СОАО "ВСК", размер страховой суммы составил менее суммы, полученной по кредиту.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как усматривается из материалов дела, по условиям участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, в случае наступления страхового случая (смерти) страховая сумма по данному случаю, равняется сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату, но не более страховой суммы, равной первоначальной сумме кредита. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая - дату смерти заемщика.
***. СОАО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., составляющую сумму задолженности по кредиту на дату смерти заемщика А. - *** г.
При этом, из расчета истца следует, что за период с ***. по ***. на сумму долга продолжали начисляться проценты согласно условиям кредитного договора.
Из пояснений представителя истца, а также расчета задолженности усматривается, что сумма страхового возмещения была направлена истцом на погашение процентов по кредиту и основного долга.
Однако, согласно представленному расчету истца от ***. выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного погашения задолженности, остаток по основному долгу на ***. составил *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., а всего - *** руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредиту в общем размере *** руб. нельзя признать законным, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** года.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в общем размере *** рублей *** копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)