Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитор фактически исключил второго поручителя и заложенное имущество из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору без уважительной причины и в нарушение кредитного договора, изменил условия договора поручительства, увеличив его ответственность как поручителя без его письменного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
наименование организации "Балтийский инвестиционный Банк" о признании недействительным договора поручительства, прекращении обязательства, отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства - отказать в полном объеме".
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ПАО Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Московский" о расторжении договора поручительства, прекращении обязательства, отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому она поручилась за исполнение обязательств наименование организации перед ответчиком на сумму сумма.
При этом, принимая решение выступить поручителем по указанному кредитному договору, она учитывала, что исполнение обязательств заемщика - наименование организации - обеспечивается также договором о залоге и поручительством Х.А.
Между тем, заемщик своих обязательств перед Банком не исполнил, поэтому решением СИМОНОВСКОГО районного суда адрес от дата с основного заемщика - наименование организации и поручителей - с нее и Х.А. солидарно взыскана сумма долга в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Однако, кредитор не реализовал заложенное имущество, хотя имел право это сделать согласно договора залога с момента нарушения заемщиком своих обязательств и не предъявил исполнительный лист в Лефортовское ОСП по месту нахождения основного должника, а также не предъявил исполнительный лист и по месту жительства второго поручителя Х.А., являвшегося генеральным директором наименование организации, в связи с чем, срок предъявления исполнительных документов истек дата.
Таким образом, кредитор фактически исключил второго поручителя и заложенное имущество из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору без уважительной причины и в нарушение пункта 4.1. кредитного договора, изменил условия договора поручительства, увеличив ее ответственность, как поручителя без ее письменного согласия.
Поэтому, ее поручительство считается прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем, она должна быть освобождена от ответственности на основании положений статьи 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции:
- расторгнуть договор поручительства N... от дата и прекратить все обязательства, вытекающие из данного договора;
- уменьшить ее сумму долга до сумма;
- отменить исполнительный лист N... от дата, выданный Симоновским районным судом адрес по решению от дата, прекратив исполнительное производство N... от дата.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО - "Балтийский инвестиционный банк", 3-е лицо - Х.А. - в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт отмечает, что в договоре поручительства ответчик гарантировал ей, как поручителю, неизменность условий кредитного договора.
Вместе с тем, ни второй поручитель Х.А., он же генеральный директор основного должника, ни залоговое имущество, на которое было обращено взыскание, не участвовали в погашении долга.
Срок для предъявления исполнительных документов по ним истек дата.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - наименование организации, 3-е лицо - Х.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие указанных лиц по положениям ст. 167 ГПК РФ.
От представителя наименование организации в дело поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором тот считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.
Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время в связи с переименованием наименование организации) был заключен кредитный договор N... (кредитный договор).
На основании и на условиях п. 1 Л-КЗ кредитного договора, Банк обязался предоставить наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве кредита, а последний обязался возвратить полученные денежные средства до дата и уплатить проценты на них размере 19% годовых.
П. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором о залоге N... от дата между кредитором и заемщиком, а также договорами поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита - дата между Банком и Х.В., а также фио были заключены договоры поручительства N... и N... соответственно.
По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с наименование организации за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, дата между Банком и наименование организации был заключен договор о залоге N..., в силу которого у Банка возникло право залога на имущество, перечисленное в Приложении N 1 к указанному договору.
Решением Симоновского районного суда адрес от дата с наименование организации, Х.А. и фио в солидарном порядке в пользу наименование организации (в настоящее время наименование организации) в счет возврата задолженности по кредитному договору N... от дата, процентов, неустойки и возврата госпошлины взыскано... копейки; обращено взыскание на заложенное имущество наименование организации: резак...; брошюровщик...; термопереплетную машину марка автомобиля; обрезчик углов...; перфоратор биговщик... ручной пресс для тиснения; вакуумный упаковщик...; одноцветную цифровую печатную машину; ламинатор Ахопе.
Утверждая, что кредитор фактически исключил второго поручителя и заложенное имущество из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору без уважительной причины, в нарушение пункта 4.1. кредитного договора, изменил условия договора поручительства, увеличив ее ответственность поручителя без ее письменного согласия, вследствие чего она должна быть освобождена от ответственности по положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ, истец заявила рассматриваемые требования.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от любого должника как полностью, так и в части долга.
При этом, по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательного обращения к заемщику за исполнением до обращения к поручителям не требуется.
Оставляя без удовлетворения исковых требований истца об отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, суд отметил, что отзыв исполнительного документа, согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ, осуществляется судом, вынесшим соответствующее судебное постановление; вопросы же приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 440 ГПК РФ).
Исполнительное производство было возбуждено в Дорогомиловском отделе судебных уставов УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель которого не исполняет свои обязанности на адрес районного суда адрес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
П. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от дата) определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
По пункту 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не предъявил требований в порядке исполнения решения суда ко второму поручителю Х.А. и не обратил взыскание на заложенное имущество по решению суда, не свидетельствует об изменении обязательства, обеспеченного поручительством фио - в кредитный договор изменения в установленном законом порядке не вносились, а доводы ответчика о фактическом изменении условий основного обязательства основаны не неправильном толковании истцом норм материального права.
Судом верно констатировано, что при наличии нескольких способов обеспечения основного обязательства кредитор вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав по обеспеченному кредитному обязательству, кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не исключает возможности применения кредитором иных способов его обеспечения, в частности, предъявления требований в рамках договора поручительства.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора поручительства, а также для снижения суммы долга до сумма при наличии сведений о задолженности по кредитному договору.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32013/2017
Требование: О признании недействительным договора поручительства, прекращении обязательства, отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитор фактически исключил второго поручителя и заложенное имущество из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору без уважительной причины и в нарушение кредитного договора, изменил условия договора поручительства, увеличив его ответственность как поручителя без его письменного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32013/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
наименование организации "Балтийский инвестиционный Банк" о признании недействительным договора поручительства, прекращении обязательства, отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства - отказать в полном объеме".
установила:
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ПАО Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Московский" о расторжении договора поручительства, прекращении обязательства, отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому она поручилась за исполнение обязательств наименование организации перед ответчиком на сумму сумма.
При этом, принимая решение выступить поручителем по указанному кредитному договору, она учитывала, что исполнение обязательств заемщика - наименование организации - обеспечивается также договором о залоге и поручительством Х.А.
Между тем, заемщик своих обязательств перед Банком не исполнил, поэтому решением СИМОНОВСКОГО районного суда адрес от дата с основного заемщика - наименование организации и поручителей - с нее и Х.А. солидарно взыскана сумма долга в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Однако, кредитор не реализовал заложенное имущество, хотя имел право это сделать согласно договора залога с момента нарушения заемщиком своих обязательств и не предъявил исполнительный лист в Лефортовское ОСП по месту нахождения основного должника, а также не предъявил исполнительный лист и по месту жительства второго поручителя Х.А., являвшегося генеральным директором наименование организации, в связи с чем, срок предъявления исполнительных документов истек дата.
Таким образом, кредитор фактически исключил второго поручителя и заложенное имущество из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору без уважительной причины и в нарушение пункта 4.1. кредитного договора, изменил условия договора поручительства, увеличив ее ответственность, как поручителя без ее письменного согласия.
Поэтому, ее поручительство считается прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем, она должна быть освобождена от ответственности на основании положений статьи 363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции:
- расторгнуть договор поручительства N... от дата и прекратить все обязательства, вытекающие из данного договора;
- уменьшить ее сумму долга до сумма;
- отменить исполнительный лист N... от дата, выданный Симоновским районным судом адрес по решению от дата, прекратив исполнительное производство N... от дата.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО - "Балтийский инвестиционный банк", 3-е лицо - Х.А. - в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт отмечает, что в договоре поручительства ответчик гарантировал ей, как поручителю, неизменность условий кредитного договора.
Вместе с тем, ни второй поручитель Х.А., он же генеральный директор основного должника, ни залоговое имущество, на которое было обращено взыскание, не участвовали в погашении долга.
Срок для предъявления исполнительных документов по ним истек дата.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - наименование организации, 3-е лицо - Х.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие указанных лиц по положениям ст. 167 ГПК РФ.
От представителя наименование организации в дело поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором тот считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.
Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата между наименование организации и наименование организации (в настоящее время в связи с переименованием наименование организации) был заключен кредитный договор N... (кредитный договор).
На основании и на условиях п. 1 Л-КЗ кредитного договора, Банк обязался предоставить наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве кредита, а последний обязался возвратить полученные денежные средства до дата и уплатить проценты на них размере 19% годовых.
П. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором о залоге N... от дата между кредитором и заемщиком, а также договорами поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита - дата между Банком и Х.В., а также фио были заключены договоры поручительства N... и N... соответственно.
По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с наименование организации за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, дата между Банком и наименование организации был заключен договор о залоге N..., в силу которого у Банка возникло право залога на имущество, перечисленное в Приложении N 1 к указанному договору.
Решением Симоновского районного суда адрес от дата с наименование организации, Х.А. и фио в солидарном порядке в пользу наименование организации (в настоящее время наименование организации) в счет возврата задолженности по кредитному договору N... от дата, процентов, неустойки и возврата госпошлины взыскано... копейки; обращено взыскание на заложенное имущество наименование организации: резак...; брошюровщик...; термопереплетную машину марка автомобиля; обрезчик углов...; перфоратор биговщик... ручной пресс для тиснения; вакуумный упаковщик...; одноцветную цифровую печатную машину; ламинатор Ахопе.
Утверждая, что кредитор фактически исключил второго поручителя и заложенное имущество из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору без уважительной причины, в нарушение пункта 4.1. кредитного договора, изменил условия договора поручительства, увеличив ее ответственность поручителя без ее письменного согласия, вследствие чего она должна быть освобождена от ответственности по положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ, истец заявила рассматриваемые требования.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от любого должника как полностью, так и в части долга.
При этом, по смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательного обращения к заемщику за исполнением до обращения к поручителям не требуется.
Оставляя без удовлетворения исковых требований истца об отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, суд отметил, что отзыв исполнительного документа, согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ, осуществляется судом, вынесшим соответствующее судебное постановление; вопросы же приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 440 ГПК РФ).
Исполнительное производство было возбуждено в Дорогомиловском отделе судебных уставов УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель которого не исполняет свои обязанности на адрес районного суда адрес.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
П. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от дата) определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
По пункту 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не предъявил требований в порядке исполнения решения суда ко второму поручителю Х.А. и не обратил взыскание на заложенное имущество по решению суда, не свидетельствует об изменении обязательства, обеспеченного поручительством фио - в кредитный договор изменения в установленном законом порядке не вносились, а доводы ответчика о фактическом изменении условий основного обязательства основаны не неправильном толковании истцом норм материального права.
Судом верно констатировано, что при наличии нескольких способов обеспечения основного обязательства кредитор вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав по обеспеченному кредитному обязательству, кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не исключает возможности применения кредитором иных способов его обеспечения, в частности, предъявления требований в рамках договора поручительства.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора поручительства, а также для снижения суммы долга до сумма при наличии сведений о задолженности по кредитному договору.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)