Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Глабышева И.В. по доверенности от 01.07.2015 N 155/2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26044/2015) ООО "КТС+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-32775/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КТС+"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КТС+" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество Общества, заложенное по договорам о залоге от 28.04.2011 N N 834/1 и 844/1.
Решением суда от 25.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КТС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не предоставил ему возможности участвовать в деле.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между Банком и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор N 834-КР/2011 (далее - Кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 13.01.2013 N 1) Банк предоставляет Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата не позднее 31.01.2015.
Сторонами 01.02.2011 заключен кредитный договор N 844-КР/2011 (далее - Кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.02.2013 N 1) Банк предоставляет Обществу (Заемщику) кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата не позднее 02.02.2015.
В обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по Кредитным договорам N N 1 и 2 сторонами заключены договоры от 28.04.2011 N N 834/1 и 844/1 о залоге принадлежащего Обществу имущества общей залоговой стоимостью 10 202 892 руб. 30 коп. и 10 099 006 руб. 97 коп. соответственно, перечни и стоимость единиц которого определены приложениями N 1 к вышеназванным договорам (л.д. 33-34 и 37).
Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факты предоставления Обществу кредитов в обусловленном Кредитными договорами N N 1 и 2 размере и неисполнения предусмотренных этими договорами обязательств установлены вступившим 14.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-10939/2015, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку Банком заявлено требование об обращении взыскания на часть имущества, заложенного по вышеназванным договорам, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая в соответствии с условиями договоров, составляет 5 318 029 000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Во исполнение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк направил исковое заявление Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в кредитных договорах, договорах о залоге: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, дом 57, корпус А-А1. В апелляционной жалобе Ответчик указывает такой же адрес места своего нахождения.
При подаче в суд искового заявления от 08.05.2015 Банком приложены документы о направлении иска в адрес Ответчика (копия почтовой квитанции от 13.05.2015, почтовый идентификатор 19112384125618).
Ответчик 18.05.2015 получил исковое заявление от 08.05.2015, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 19112384125618, размещенными на сайте "Почта России".
Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление Банка от 08.05.2015 было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2015.
Согласно пункту 5 определения суда от 22.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал Ответчика в срок до 30.07.2015 представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений, доказательства направления истцу (Банку) отзыва и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-26044/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32775/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А56-32775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Глабышева И.В. по доверенности от 01.07.2015 N 155/2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26044/2015) ООО "КТС+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-32775/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КТС+"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КТС+" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество Общества, заложенное по договорам о залоге от 28.04.2011 N N 834/1 и 844/1.
Решением суда от 25.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КТС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не предоставил ему возможности участвовать в деле.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между Банком и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор N 834-КР/2011 (далее - Кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 13.01.2013 N 1) Банк предоставляет Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата не позднее 31.01.2015.
Сторонами 01.02.2011 заключен кредитный договор N 844-КР/2011 (далее - Кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.02.2013 N 1) Банк предоставляет Обществу (Заемщику) кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата не позднее 02.02.2015.
В обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по Кредитным договорам N N 1 и 2 сторонами заключены договоры от 28.04.2011 N N 834/1 и 844/1 о залоге принадлежащего Обществу имущества общей залоговой стоимостью 10 202 892 руб. 30 коп. и 10 099 006 руб. 97 коп. соответственно, перечни и стоимость единиц которого определены приложениями N 1 к вышеназванным договорам (л.д. 33-34 и 37).
Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факты предоставления Обществу кредитов в обусловленном Кредитными договорами N N 1 и 2 размере и неисполнения предусмотренных этими договорами обязательств установлены вступившим 14.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-10939/2015, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку Банком заявлено требование об обращении взыскания на часть имущества, заложенного по вышеназванным договорам, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая в соответствии с условиями договоров, составляет 5 318 029 000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Во исполнение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк направил исковое заявление Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в кредитных договорах, договорах о залоге: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, дом 57, корпус А-А1. В апелляционной жалобе Ответчик указывает такой же адрес места своего нахождения.
При подаче в суд искового заявления от 08.05.2015 Банком приложены документы о направлении иска в адрес Ответчика (копия почтовой квитанции от 13.05.2015, почтовый идентификатор 19112384125618).
Ответчик 18.05.2015 получил исковое заявление от 08.05.2015, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 19112384125618, размещенными на сайте "Почта России".
Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление Банка от 08.05.2015 было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2015.
Согласно пункту 5 определения суда от 22.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал Ответчика в срок до 30.07.2015 представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений, доказательства направления истцу (Банку) отзыва и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)