Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2016) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-13291/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хмелевской Натальи Михайловны (ИНН 550709091363, ОГРН 309554302800191) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании кредитного договора N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 недействительным в части пункта 1.6 договора об уплате комиссии за предоставление кредита, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, убытков в размере 15 686 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Хмелевской Натальи Михайловны - Хмелевской Н.М. (паспорт),
индивидуальный предприниматель Хмелевская Наталья Михайловна (далее - ИП Хмелевская Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", ответчик) о признании кредитного договора N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 недействительным в части пункта 1.6 договора об уплате комиссии за предоставление кредита, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, убытков в размере 15 686 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-13291/2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) условия пункта 1.6 кредитного договора N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 процента от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, применить последствия недействительности. Взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в пользу ИП Хмелевской Н.М. уплаченную комиссию в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 226 руб. 48 коп. за период 27.01.2012 по 01.03.2016, неосновательное обогащение в размере 15 686 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 руб. 50 коп. Взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 руб. 03 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Хмелевская Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно сделал вывод и указал в решении, что ОАО "НОМОС-БАНК" в июне 2014 года переименован в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", фактически произошла реорганизация ОАО "Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Считает, что ответчик не является правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 08.1.1.2012. По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о недействительности пункта 1.6 кредитного договора. Обращает внимание, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
От ИП Хмелевской Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ИП Хмелевской Н.М. и ОАО "НОМОС-БАНК" (переименован в июне 2014 года в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") 08.11.2012 заключен кредитный договор N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012.
По условиям кредитного договора истец получил кредит в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых.
Согласно кредитному договору общая сумма кредита включает в себя комиссию за предоставление кредита, в размере 2% (два процента) от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по Кредиту.
Согласно пункту 1.6 кредитного договора N 180-00249/НКЛ, ответчик взимает с истца помимо процентов по кредиту также комиссию за предоставления кредита в размере 2% процента от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (далее - комиссия).
Комиссия списана в безакцептном порядке со счета заемщика в общей сумме 35 000 руб., что следует из выписке по счету.
Полагая, что действия кредитора по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы противоречат пункту 1 статьи 779 ГК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, констатировав тот факт, что в данном случае выдача кредита самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не является.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная в пункте 1.6 кредитного договора единовременная плата уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Указанные действия, непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном договоре N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.6 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у коллегии суда не имеется и ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита согласно пункту 1.6 кредитного договора перечислена истцом на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ответчик доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.6 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу, не представил.
В связи с этим пункт 1.6 кредитного договора обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).
Исходя из вышеприведенных положений и установленных обстоятельств, уплаченные истцом (заемщиком) Банку во исполнение условия пункта 1.6 кредитного договора денежные средства на сумму 35 000 руб. подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4520/11, а также подтверждаются многочисленной правоприменительной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А03-14083/2014.
Ссылка ответчика на соответствующее условие пункта 1.6 договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор 180-00249/НКЛ от 08.11.20127, согласился со всеми его условиями, в том числе указанным выше пунктом (1.6) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Кроме того, истец просил взыскать с банка неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 226 руб. 48 коп. за период с 27.01.2012 по 01.03.2016.
Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 395 ГК РФ правомерно указал на то, что спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена банком безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за таковое.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 15 686 руб. 80 коп.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что плата за присоединение к пакету банковских услуг включена ответчиком в общую сумму кредита, и соответственно банком начислялись на нее проценты из расчета 17,5% годовых, тем самым, в связи с признанием недействительным пункта 1.6 кредитного договора образовалась переплата за период с 08.11.2012 по 29.05.2015 в сумме 15 686 руб. 80 коп.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).
Указанное распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
В настоящем случае ответчиком доказательства наличия правовых оснований для удержания с истца за период с 08.11.2012 по 29.05.2015 суммы 15 686 руб. 80 коп. в составе взыскиваемых процентов в размере 17,5% годовых, не представлены, требования истца в этой части не оспорены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска, и рассмотрении судом спора на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика коллегией суда признается несостоятельной, опровергающейся имеющими в деле документами (информацией из ИПС "Кодекс", с Сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений", почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции 16.02.2016) (л.д. 7,93,98).
Приведенный в жалобе довод о том, что судом неверно указано о переименовании ОАО "НОМОС-БАНК" в июне 2014 года в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения и не влияющий на законность принятого по существу спора решения суда.
Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы подателя жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-13291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 08АП-5043/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13291/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 08АП-5043/2016
Дело N А46-13291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2016) публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-13291/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хмелевской Натальи Михайловны (ИНН 550709091363, ОГРН 309554302800191) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании кредитного договора N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 недействительным в части пункта 1.6 договора об уплате комиссии за предоставление кредита, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, убытков в размере 15 686 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Хмелевской Натальи Михайловны - Хмелевской Н.М. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Хмелевская Наталья Михайловна (далее - ИП Хмелевская Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", ответчик) о признании кредитного договора N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 недействительным в части пункта 1.6 договора об уплате комиссии за предоставление кредита, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, убытков в размере 15 686 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-13291/2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) условия пункта 1.6 кредитного договора N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 процента от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, применить последствия недействительности. Взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в пользу ИП Хмелевской Н.М. уплаченную комиссию в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 226 руб. 48 коп. за период 27.01.2012 по 01.03.2016, неосновательное обогащение в размере 15 686 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 руб. 50 коп. Взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 руб. 03 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Хмелевская Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно сделал вывод и указал в решении, что ОАО "НОМОС-БАНК" в июне 2014 года переименован в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", фактически произошла реорганизация ОАО "Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Считает, что ответчик не является правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 08.1.1.2012. По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о недействительности пункта 1.6 кредитного договора. Обращает внимание, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
От ИП Хмелевской Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ИП Хмелевской Н.М. и ОАО "НОМОС-БАНК" (переименован в июне 2014 года в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") 08.11.2012 заключен кредитный договор N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012.
По условиям кредитного договора истец получил кредит в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых.
Согласно кредитному договору общая сумма кредита включает в себя комиссию за предоставление кредита, в размере 2% (два процента) от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по Кредиту.
Согласно пункту 1.6 кредитного договора N 180-00249/НКЛ, ответчик взимает с истца помимо процентов по кредиту также комиссию за предоставления кредита в размере 2% процента от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (далее - комиссия).
Комиссия списана в безакцептном порядке со счета заемщика в общей сумме 35 000 руб., что следует из выписке по счету.
Полагая, что действия кредитора по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы противоречат пункту 1 статьи 779 ГК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, констатировав тот факт, что в данном случае выдача кредита самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не является.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная в пункте 1.6 кредитного договора единовременная плата уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Указанные действия, непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В кредитном договоре N 180-00249/НКЛ от 08.11.2012 сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.6 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", у коллегии суда не имеется и ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита согласно пункту 1.6 кредитного договора перечислена истцом на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ответчик доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.6 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу, не представил.
В связи с этим пункт 1.6 кредитного договора обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).
Исходя из вышеприведенных положений и установленных обстоятельств, уплаченные истцом (заемщиком) Банку во исполнение условия пункта 1.6 кредитного договора денежные средства на сумму 35 000 руб. подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4520/11, а также подтверждаются многочисленной правоприменительной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А03-14083/2014.
Ссылка ответчика на соответствующее условие пункта 1.6 договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор 180-00249/НКЛ от 08.11.20127, согласился со всеми его условиями, в том числе указанным выше пунктом (1.6) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Кроме того, истец просил взыскать с банка неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 226 руб. 48 коп. за период с 27.01.2012 по 01.03.2016.
Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 395 ГК РФ правомерно указал на то, что спорная сумма комиссии за выдачу соответствующего кредита получена банком безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за таковое.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 15 686 руб. 80 коп.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что плата за присоединение к пакету банковских услуг включена ответчиком в общую сумму кредита, и соответственно банком начислялись на нее проценты из расчета 17,5% годовых, тем самым, в связи с признанием недействительным пункта 1.6 кредитного договора образовалась переплата за период с 08.11.2012 по 29.05.2015 в сумме 15 686 руб. 80 коп.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).
Указанное распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
В настоящем случае ответчиком доказательства наличия правовых оснований для удержания с истца за период с 08.11.2012 по 29.05.2015 суммы 15 686 руб. 80 коп. в составе взыскиваемых процентов в размере 17,5% годовых, не представлены, требования истца в этой части не оспорены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65, 70 АПК РФ, которые заключаются в признании им обстоятельств, положенных в основу иска, и рассмотрении судом спора на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика коллегией суда признается несостоятельной, опровергающейся имеющими в деле документами (информацией из ИПС "Кодекс", с Сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений", почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции 16.02.2016) (л.д. 7,93,98).
Приведенный в жалобе довод о том, что судом неверно указано о переименовании ОАО "НОМОС-БАНК" в июне 2014 года в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения и не влияющий на законность принятого по существу спора решения суда.
Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы подателя жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-13291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)