Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явились договоры поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К., И. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.
В обоснование заявленных требований указал, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и К. был заключен кредитный договор от 16 мая 2014 года N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. из расчета 14% годовых на срок по 10 мая 2019 года. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен единовременно, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. С условиями кредитования ответчик К. был ознакомлен и согласен. Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является согласно кредитного договора является в совокупности поручительство: гражданина И. (договор поручительства N от 16 мая 2014 года), и гражданина Б. (договор поручительства N от 16 мая 2014 года), которые в соответствии с условиями указанных договоров и на основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в размере 671603 рублей 60 копеек, а также пени по просроченной части основного долга с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга; проценты по основному долгу с 12 апреля 2017 года исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты по дату фактического полного возврата основного долга; пени по просроченным процентам с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического полного возврата основного долга и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9916 рублей 04 копеек.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Взысканы с К., И. и Б. в солидарном порядке в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в сумме 671603 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот три) рублей 60 копеек, из которых: 513333 рублей 28 копеек - основной долг, 28899 рублей 30 копеек пени по просроченной части основного долга за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 114115 рублей 17 копеек - проценты по основному долгу за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 15255 рублей 85 копеек пени по просроченным процентам за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года.
Взысканы с К., И. и Б. в солидарном порядке в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк":
- - пени по просроченной части основного долга с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга;
- - проценты по основному долгу с 12 апреля 2017 года исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты по дату фактического полного возврата основного долга;
- - пени по просроченным процентам с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического полного возврата процентов.
Взысканы с К., И. и Б. в солидарном порядке в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 9916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 513333 рублей 28 копеек, процентов по основному долгу в размере 114115 рублей 17 копеек за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и К. был заключен кредитный договор N от 16 мая 2014 года, согласно которому банк предоставил К. кредит на сумму 700000 рублей на срок до 10 мая 2019 года под 14% годовых (л.д. 16-22). Указанная сумма кредита перечислена на счет заемщика N - 16 мая 2014 года, согласно банковского ордера N (л.д. 31).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, предоставив денежные средства заемщику в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов:
- - п. 4.2.1. погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью;
- - п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с п. 4.3. договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требования п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного соглашения кредитора.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. договора).
Согласно п. 4.9 договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита в соответствии с п. 1.5 договора и приложения 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с п. 4.2. договора и приложения 1.1 к договору.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2014 года между банком и К. был заключен договор поручительства физического лица N от 16 мая 2014 года с И. (л.д. 23-26) и договор поручительства физического лица N от 16 мая 2014 года с Б. (л.д. 27-30).
В силу п. 1.1 договора поручительства И., Б. взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение К. обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2014 года.
Пункт 1.2., 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик К. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк направил К., И. и Б. требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 32-38).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным. Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчиком К. систематически нарушались условия договора, что выражалось в нарушении условий договора о сроках платежей, подтверждается предоставленным расчетом и не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Судом первой инстанции обоснованно взыскано в солидарном порядке с К., И. и Б. задолженность в размере 671603 рублей 60 копеек, из которых: 513333 рубля 28 копеек - основной долг, 28899 рублей 30 копеек - пени по просроченной части основного долга за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 114115 рублей 17 копеек - проценты по основному долгу за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 15255 рублей 85 копеек - пени по просроченным процентам за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки с 12 апреля 2017 года по дату фактического возврата долга. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обсуждались доводы ответчика К. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для их применения установлено не было.
Данные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении вышеуказанной нормы права, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судом пени последствиям нарушения обязательства не представили.
Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию пени за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 28 899 рублей, за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 15 255 рублей, учитывая сумму основного долга 513 333 рубля, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени по просроченной части основного долга, процентов по основному долгу, пени по просроченным процентам с 12 апреля 2017 года по дату фактического полного возврата процентов не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).
Таким образом, взыскание судом пени и процентов с 12 апреля 2017 года по дату фактического возврата основного долга и уплаты процентов соответствует положениям действующего законодательства и условиям кредитного соглашения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10361/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, пеней по просроченной части основного долга, пеней по просроченным процентам, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явились договоры поручительства с ответчиком-2 и ответчиком-3. Ответчик-1 свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-10361/2017
Судья Маслова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К., И. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.
В обоснование заявленных требований указал, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и К. был заключен кредитный договор от 16 мая 2014 года N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. из расчета 14% годовых на срок по 10 мая 2019 года. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен единовременно, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. С условиями кредитования ответчик К. был ознакомлен и согласен. Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является согласно кредитного договора является в совокупности поручительство: гражданина И. (договор поручительства N от 16 мая 2014 года), и гражданина Б. (договор поручительства N от 16 мая 2014 года), которые в соответствии с условиями указанных договоров и на основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в размере 671603 рублей 60 копеек, а также пени по просроченной части основного долга с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга; проценты по основному долгу с 12 апреля 2017 года исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты по дату фактического полного возврата основного долга; пени по просроченным процентам с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического полного возврата основного долга и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9916 рублей 04 копеек.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Взысканы с К., И. и Б. в солидарном порядке в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в сумме 671603 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот три) рублей 60 копеек, из которых: 513333 рублей 28 копеек - основной долг, 28899 рублей 30 копеек пени по просроченной части основного долга за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 114115 рублей 17 копеек - проценты по основному долгу за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 15255 рублей 85 копеек пени по просроченным процентам за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года.
Взысканы с К., И. и Б. в солидарном порядке в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк":
- - пени по просроченной части основного долга с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга;
- - проценты по основному долгу с 12 апреля 2017 года исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты по дату фактического полного возврата основного долга;
- - пени по просроченным процентам с 12 апреля 2017 года исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического полного возврата процентов.
Взысканы с К., И. и Б. в солидарном порядке в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 9916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 513333 рублей 28 копеек, процентов по основному долгу в размере 114115 рублей 17 копеек за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и К. был заключен кредитный договор N от 16 мая 2014 года, согласно которому банк предоставил К. кредит на сумму 700000 рублей на срок до 10 мая 2019 года под 14% годовых (л.д. 16-22). Указанная сумма кредита перечислена на счет заемщика N - 16 мая 2014 года, согласно банковского ордера N (л.д. 31).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, предоставив денежные средства заемщику в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов:
- - п. 4.2.1. погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью;
- - п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с п. 4.3. договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требования п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного соглашения кредитора.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. договора).
Согласно п. 4.9 договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита в соответствии с п. 1.5 договора и приложения 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с п. 4.2. договора и приложения 1.1 к договору.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2014 года между банком и К. был заключен договор поручительства физического лица N от 16 мая 2014 года с И. (л.д. 23-26) и договор поручительства физического лица N от 16 мая 2014 года с Б. (л.д. 27-30).
В силу п. 1.1 договора поручительства И., Б. взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение К. обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2014 года.
Пункт 1.2., 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик К. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк направил К., И. и Б. требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 32-38).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным. Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчиком К. систематически нарушались условия договора, что выражалось в нарушении условий договора о сроках платежей, подтверждается предоставленным расчетом и не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Судом первой инстанции обоснованно взыскано в солидарном порядке с К., И. и Б. задолженность в размере 671603 рублей 60 копеек, из которых: 513333 рубля 28 копеек - основной долг, 28899 рублей 30 копеек - пени по просроченной части основного долга за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 114115 рублей 17 копеек - проценты по основному долгу за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, 15255 рублей 85 копеек - пени по просроченным процентам за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки с 12 апреля 2017 года по дату фактического возврата долга. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обсуждались доводы ответчика К. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для их применения установлено не было.
Данные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении вышеуказанной нормы права, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судом пени последствиям нарушения обязательства не представили.
Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию пени за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 28 899 рублей, за период с 12 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года в сумме 15 255 рублей, учитывая сумму основного долга 513 333 рубля, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени по просроченной части основного долга, процентов по основному долгу, пени по просроченным процентам с 12 апреля 2017 года по дату фактического полного возврата процентов не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).
Таким образом, взыскание судом пени и процентов с 12 апреля 2017 года по дату фактического возврата основного долга и уплаты процентов соответствует положениям действующего законодательства и условиям кредитного соглашения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)