Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, условия кредитного договора ущемляют его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора; признании недействительными пунктов кредитного договора; признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 24.05.2013 г. на сумму <...> рублей. По условиям данного договора ответчик предоставил ей кредит в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки на условиях, указанных в договоре. 11.03.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считала, что заключенный с ответчиком договор займа является типовым, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.05.2013 г.; признать недействительным п. 5.5 договора N <...> от 24.05.2013 г.; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Р. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ПАО "БыстроБанк" на апелляционную жалобу Р. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2013 между сторонами спора был заключен кредитный N <...>. Согласно условиям договора ответчик ПАО "БыстроБанк" предоставил заемщику Р. кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев по 25.05.2018 г., с процентной ставкой 27% годовых; полная стоимость кредита 30,59% годовых, и обязался осуществлять его обслуживание; истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены кредитным договором N <...> от 24.05.2013 г., графиком платежей, выпиской по лицевому счету N <...>.
11.03.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора N <...> от 24.05.2013 (л.д. 5).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с Р. нарушений Указаний ЦБ РФ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что Р. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5053/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, условия кредитного договора ущемляют его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5053
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора; признании недействительными пунктов кредитного договора; признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 24.05.2013 г. на сумму <...> рублей. По условиям данного договора ответчик предоставил ей кредит в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки на условиях, указанных в договоре. 11.03.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считала, что заключенный с ответчиком договор займа является типовым, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.05.2013 г.; признать недействительным п. 5.5 договора N <...> от 24.05.2013 г.; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Р. Истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; полная сумма по кредиту, подлежащая выплате, не указана, что является нарушением ее прав, как потребителя. Далее истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, и в ее пользу должны быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ПАО "БыстроБанк" на апелляционную жалобу Р. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2013 между сторонами спора был заключен кредитный N <...>. Согласно условиям договора ответчик ПАО "БыстроБанк" предоставил заемщику Р. кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев по 25.05.2018 г., с процентной ставкой 27% годовых; полная стоимость кредита 30,59% годовых, и обязался осуществлять его обслуживание; истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены кредитным договором N <...> от 24.05.2013 г., графиком платежей, выпиской по лицевому счету N <...>.
11.03.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора N <...> от 24.05.2013 (л.д. 5).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 428, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, исполнения обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с Р. нарушений Указаний ЦБ РФ N 2008-У и отверг ее доводы об неинформировании о полной стоимости кредита. Отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что Р. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)