Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П.В. к П.Н. о взыскании долговых обязательств,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании долговых обязательств, просил признать общим долгом сторон обязательства по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитным договорам в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. отменено, постановлено: взыскать с П.Н. в пользу П.В. *** руб. в счет компенсации исполненного совместного долгового обязательства, *** руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска П.В. к П.Н. о взыскании компенсации исполненных долговых обязательств отказать.
П.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 сентября 1990 г. П.В. и П.Н. был заключен брак, который 10 июля 2009 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы.
В период брака, 19 марта 2007 г., между П.В. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., под 16% годовых, на срок до 19 марта 2012 г.
17 апреля 2013 г. обязательства по данному кредитному договору истцом полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с 19 марта 2007 г. по 17 апреля 2013 г. составила *** руб.
26 декабря 2007 г. между П.В. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 22% годовых сроком по 25 декабря 2012 г., обязательства по которому полностью исполнены истцом 15 января 2013 г. Общая сумма погашения в период с 26 декабря 2007 г. по 15 января 2013 г. составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обязательства по кредитным договорам принимались истцом с согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.В.
При этом судебная коллегия исходила из того, что кредит по договору от 19 марта 2007 г. был получен истцом за два года до прекращения брака сторон, каких-либо данных о том, что он мог быть использован для личных нужд П.В., не имеется, оснований полагать, что обязательства по данному кредитному договору принимались истцом без согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, также не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, внесенных им в погашение кредита по договору от 19 марта 2007 г. после прекращения брака сторон.
Судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, внесенных П.В. в погашение кредита по договору от 26 декабря 2007 г., поскольку приобретенный на полученные в кредит денежные средства автомобиль был зарегистрирован на имя истца, находился после расторжения брака сторон в пользовании истца и был продан им в 2010 г., при этом соответствующая компенсация стоимости автомобиля П.Н. выплачена не была, вопрос о взыскании в ее пользу данной компенсации не ставился, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако ни в решении, ни в протоколе судебного заседания указания на это не имеется, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается материалами истребованного гражданского дела.
Так, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П.Н. в установленном законом порядке была вправе подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, чего ею не было сделано.
Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком также не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент расторжения брака стороны имели несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание которого истцом не выплачивались, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П.В. к П.Н. о взыскании долговых обязательств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-12375/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/9-12375/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П.В. к П.Н. о взыскании долговых обязательств,
установил:
П.В. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании долговых обязательств, просил признать общим долгом сторон обязательства по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитным договорам в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. отменено, постановлено: взыскать с П.Н. в пользу П.В. *** руб. в счет компенсации исполненного совместного долгового обязательства, *** руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска П.В. к П.Н. о взыскании компенсации исполненных долговых обязательств отказать.
П.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 сентября 1990 г. П.В. и П.Н. был заключен брак, который 10 июля 2009 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы.
В период брака, 19 марта 2007 г., между П.В. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., под 16% годовых, на срок до 19 марта 2012 г.
17 апреля 2013 г. обязательства по данному кредитному договору истцом полностью исполнены. Общая сумма погашения в период с 19 марта 2007 г. по 17 апреля 2013 г. составила *** руб.
26 декабря 2007 г. между П.В. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 22% годовых сроком по 25 декабря 2012 г., обязательства по которому полностью исполнены истцом 15 января 2013 г. Общая сумма погашения в период с 26 декабря 2007 г. по 15 января 2013 г. составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обязательства по кредитным договорам принимались истцом с согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.В.
При этом судебная коллегия исходила из того, что кредит по договору от 19 марта 2007 г. был получен истцом за два года до прекращения брака сторон, каких-либо данных о том, что он мог быть использован для личных нужд П.В., не имеется, оснований полагать, что обязательства по данному кредитному договору принимались истцом без согласия ответчика и заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, также не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, внесенных им в погашение кредита по договору от 19 марта 2007 г. после прекращения брака сторон.
Судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, внесенных П.В. в погашение кредита по договору от 26 декабря 2007 г., поскольку приобретенный на полученные в кредит денежные средства автомобиль был зарегистрирован на имя истца, находился после расторжения брака сторон в пользовании истца и был продан им в 2010 г., при этом соответствующая компенсация стоимости автомобиля П.Н. выплачена не была, вопрос о взыскании в ее пользу данной компенсации не ставился, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлялись.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако ни в решении, ни в протоколе судебного заседания указания на это не имеется, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается материалами истребованного гражданского дела.
Так, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П.Н. в установленном законом порядке была вправе подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, чего ею не было сделано.
Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком также не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент расторжения брака стороны имели несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание которого истцом не выплачивались, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску П.В. к П.Н. о взыскании долговых обязательств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)