Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-1023/2017 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее - ИП Гайнетдинов Г.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 244 283 руб. 10 коп., а также 9 254 руб. 39 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56).
В апелляционной жалобе ИП Гайнетдинов Г.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части пени, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению ответчика, сумма убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительно меньше суммы пени, в силу чего баланс между примененной к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора не соблюден.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) оформлен договор финансовой аренды (лизинга) N N 2009/АКМ-6968 от 01.04.2009, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, жатка 5,0 м, подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
16.06.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, жатка 5,0 м, подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 613 897 руб.
Предмет договора сублизинга передан во владение и пользование ответчика на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 19.09.2009.
Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 2 933 930 руб. 07 коп. (п. 3.1 договора сублизинга).
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются сублизингополучателем ежеквартально в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение N 2).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате субарендных платежей за период с 19.03.2016 по 19.12.2016 в сумме 244 283 руб. 10 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, и в связи с нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей, также взыскал договорную неустойку.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. (сублизингополучатель) подписан договор от 16.06.2009 финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, жатка 5,0 м, подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 613 897 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании п. п. 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91 сублизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.
Доводов относительно обоснованности взыскания задолженности по лизинговым платежам в апелляционной жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.3 договора сублизинга стороны согласовали условие о неустойке.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере.
Ссылки апеллянта на несоразмерность заявленной неустойки, подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 51), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства, однако в срок, указанный судом первой инстанции, для представления доказательств соответствующих возражений и доказательств не представил.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и в силу непредставления доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-1023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 18АП-4437/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1023/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 18АП-4437/2017
Дело N А07-1023/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-1023/2017 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее - ИП Гайнетдинов Г.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 244 283 руб. 10 коп., а также 9 254 руб. 39 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56).
В апелляционной жалобе ИП Гайнетдинов Г.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части пени, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению ответчика, сумма убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительно меньше суммы пени, в силу чего баланс между примененной к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора не соблюден.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) оформлен договор финансовой аренды (лизинга) N N 2009/АКМ-6968 от 01.04.2009, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, жатка 5,0 м, подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
16.06.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, жатка 5,0 м, подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 613 897 руб.
Предмет договора сублизинга передан во владение и пользование ответчика на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 19.09.2009.
Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 2 933 930 руб. 07 коп. (п. 3.1 договора сублизинга).
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются сублизингополучателем ежеквартально в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение N 2).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате субарендных платежей за период с 19.03.2016 по 19.12.2016 в сумме 244 283 руб. 10 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, и в связи с нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей, также взыскал договорную неустойку.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. (сублизингополучатель) подписан договор от 16.06.2009 финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект, жатка 5,0 м, подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 613 897 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании п. п. 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91 сублизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.
Доводов относительно обоснованности взыскания задолженности по лизинговым платежам в апелляционной жалобе не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.3 договора сублизинга стороны согласовали условие о неустойке.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-91, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере.
Ссылки апеллянта на несоразмерность заявленной неустойки, подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 51), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства, однако в срок, указанный судом первой инстанции, для представления доказательств соответствующих возражений и доказательств не представил.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и в силу непредставления доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-1023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)