Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная стоимость, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом на момент заключения типового договора он не мог внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопаткина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Х.Л.П. к ПАО "У" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.Л.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Л.П. к ПАО "У" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО "У" (далее - ПАО "У") о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 03.09.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставив кредит в размере <...> руб. <...> коп., а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Полагала, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указаны сумма, подлежащая выплате, и подлежащие выплате проценты кредита в рублях. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее до и после заключения кредитного договора. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора были ущемлены права истца, поскольку договор заключен на заведомо выгодных условиях для Банка, истец не могла внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Полагала, что установленный штраф за несвоевременную оплату очередного платежа несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту и является злоупотреблением правом. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...> руб. 30.06.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2013, признать его пункты в части отсутствия полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Х.Л.П. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вновь ссылается на причинение ей морального вреда, нарушение Указаний ЦБР и законодательства о защите прав потребителей. Считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, которую просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ОАО "У" (в настоящее время - ПАО "У") и Х.Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу открыт специальный карточный счет, выдана банковская карта и предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 69% годовых, полная стоимость кредита - 95,59% годовых.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб. 3 числа каждого месяца.
Параметрами указанного кредитования предусмотрена уплата пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, а также уплата пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. п. 1.6, 1.7 анкеты-заявления).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств в указанной в договоре кредита сумме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с исковыми требованиями, и в обоснование доводов жалобы истец указывает, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, полагая в связи с этим пункты договора недействительными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Л.П. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что Х.Л.П. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно анкете-заявлению Х.Л.П. на получение кредита в ОАО "У", заключение договора осуществляется путем акцепта Банком оферты заемщика, неотъемлемой частью кредитного договора являются параметры потребительского кредитования, Правила и приложения к ним, тарифы Банка.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются Банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).
Как следует из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. п. 3, 5, 7 указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2008 N 11772), действовавших до 01.07.2014, в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Из содержания кредитного договора N следует, что Х.Л.П. выразила согласие с Параметрами потребительского кредитования, Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами банка и ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в анкете-заявлении, подлинность которой в судебном заседании не была оспорена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства были соблюдены ответчиком при заключении кредитного договора, соответствующая информация была доведена до истца в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства и указания Центробанка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Х.Л.П. Л.П. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении-анкете на получение кредита. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась в ОАО "У" с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора Х.Л.П. не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчиком штрафа за несвоевременную уплату очередного платежа следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о штрафе (неустойке) было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, поэтому оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть решен при рассмотрении конкретных требований о взыскании штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований, носящих декларативный характер, отказано правомерно.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны Банка судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Х.Л.П. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная стоимость, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом на момент заключения типового договора он не мог внести изменения в его стандартные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2950/2016
Судья: Лопаткина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Х.Л.П. к ПАО "У" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Х.Л.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.Л.П. к ПАО "У" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО "У" (далее - ПАО "У") о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 03.09.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставив кредит в размере <...> руб. <...> коп., а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Полагала, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указаны сумма, подлежащая выплате, и подлежащие выплате проценты кредита в рублях. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее до и после заключения кредитного договора. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора были ущемлены права истца, поскольку договор заключен на заведомо выгодных условиях для Банка, истец не могла внести какие-либо изменения в типовой договор, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Полагала, что установленный штраф за несвоевременную оплату очередного платежа несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту и является злоупотреблением правом. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...> руб. 30.06.2015 истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд расторгнуть кредитный договор N от 03.09.2013, признать его пункты в части отсутствия полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Х.Л.П. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вновь ссылается на причинение ей морального вреда, нарушение Указаний ЦБР и законодательства о защите прав потребителей. Считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, которую просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ОАО "У" (в настоящее время - ПАО "У") и Х.Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу открыт специальный карточный счет, выдана банковская карта и предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 69% годовых, полная стоимость кредита - 95,59% годовых.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб. 3 числа каждого месяца.
Параметрами указанного кредитования предусмотрена уплата пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, а также уплата пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. п. 1.6, 1.7 анкеты-заявления).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств в указанной в договоре кредита сумме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Обращаясь с исковыми требованиями, и в обоснование доводов жалобы истец указывает, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, полагая в связи с этим пункты договора недействительными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Х.Л.П. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что Х.Л.П. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно анкете-заявлению Х.Л.П. на получение кредита в ОАО "У", заключение договора осуществляется путем акцепта Банком оферты заемщика, неотъемлемой частью кредитного договора являются параметры потребительского кредитования, Правила и приложения к ним, тарифы Банка.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются Банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).
Как следует из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. п. 3, 5, 7 указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2008 N 11772), действовавших до 01.07.2014, в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Из содержания кредитного договора N следует, что Х.Л.П. выразила согласие с Параметрами потребительского кредитования, Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами банка и ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в анкете-заявлении, подлинность которой в судебном заседании не была оспорена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства были соблюдены ответчиком при заключении кредитного договора, соответствующая информация была доведена до истца в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком действующего законодательства и указания Центробанка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки истца на то, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Х.Л.П. Л.П. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении-анкете на получение кредита. Само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.
Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, как на стадии его заключения, так и в последующем, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась в ОАО "У" с заявлением о заключении названного выше договора, в случае несогласия с условиями договора Х.Л.П. не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчиком штрафа за несвоевременную уплату очередного платежа следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о штрафе (неустойке) было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, поэтому оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть решен при рассмотрении конкретных требований о взыскании штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований, носящих декларативный характер, отказано правомерно.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны Банка судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Х.Л.П. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)