Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Зубаирова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РАВ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований РАВ к АО "Металлургический коммерческий банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
РАВ обратилась с иском к АО "Металлургический коммерческий банк" о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указала, что дата между АО "Металлургический коммерческий банк" и РАВ заключен кредитный договор N ... - N .. на сумму .... При заключении договора представителем банка пояснено, что заключение договора невозможно без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СГ "Компаньон", в связи с чем, истица была вынуждена заключить указанный договор. РАВ получен полис страхования от несчастных случаев и болезней N ... от дата, оплачена сумма страховой премии в размере .... Истец указывает, что дополнительная услуга в виде договора страхования была навязана банком, чем нарушены права истицы как потребителя.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф в размере ......, расходы на ксерокопирование в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе РАВ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РАВ по доверенности РАВ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Меткомбанк" и РАВ заключен кредитный договор N ...-С1-М N ... на оплату транспортного средства (автокредит), сумма кредита составила ..., процентная ставка ...% годовых, дата возврата кредита дата.
дата между ООО СГ "Компаньон" и РАВ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис страхования серии N N ...). Страховая премия составляет ... рублей ... копеек. Выгодоприобретателем является ОАО "Меткомбанк" в пределах задолженности страхователя по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора и договора страхования соответствуют требованиям закона, услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента.
Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
Истец не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное, позволяет сделать вывод, что у РАВ имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.
Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.
В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию обусловлено приобретением других банковских услуг, не подтверждены. Услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет ООО "Страховая группа "Компаньон", а не банком.
Условия кредитного договора не содержат обязательств заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Предоставление кредита не обусловлено личным страхованием.
В полисе страхования от несчастных случаев приведены все существенные условия договора страхования, страховые риски, срок страхования, размер страховой премии, страховая сумма, выгодоприобретатель.
дата РАВ в ОАО "Меткомбанк" подано заявление о перечисление денежных средств в размере 60 205 рублей 95 копеек на счет ООО "СГ "Компаньон" (л.д. ...).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление страховщику страховой премии, в целом аналогичны доводам, изложенным в иске, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, учтены быть не могут.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что РАВ осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования от несчастных случаев, болезней и оплате страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Заемщик располагал возможностью отказаться от заключения договора личного страхования.
Разрешая требования РАВ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения его прав. По указанным обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов и штрафа.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, заемщик РАВ сделала выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей, обратившись в Демский районный суд адрес Республики Башкортостан по месту своего жительства.
С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РАВ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18459/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18459/2016
Справка: судья Зубаирова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РАВ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований РАВ к АО "Металлургический коммерческий банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
РАВ обратилась с иском к АО "Металлургический коммерческий банк" о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указала, что дата между АО "Металлургический коммерческий банк" и РАВ заключен кредитный договор N ... - N .. на сумму .... При заключении договора представителем банка пояснено, что заключение договора невозможно без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СГ "Компаньон", в связи с чем, истица была вынуждена заключить указанный договор. РАВ получен полис страхования от несчастных случаев и болезней N ... от дата, оплачена сумма страховой премии в размере .... Истец указывает, что дополнительная услуга в виде договора страхования была навязана банком, чем нарушены права истицы как потребителя.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф в размере ......, расходы на ксерокопирование в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе РАВ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РАВ по доверенности РАВ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Меткомбанк" и РАВ заключен кредитный договор N ...-С1-М N ... на оплату транспортного средства (автокредит), сумма кредита составила ..., процентная ставка ...% годовых, дата возврата кредита дата.
дата между ООО СГ "Компаньон" и РАВ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис страхования серии N N ...). Страховая премия составляет ... рублей ... копеек. Выгодоприобретателем является ОАО "Меткомбанк" в пределах задолженности страхователя по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора и договора страхования соответствуют требованиям закона, услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента.
Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
Истец не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное, позволяет сделать вывод, что у РАВ имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.
Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.
В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию обусловлено приобретением других банковских услуг, не подтверждены. Услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет ООО "Страховая группа "Компаньон", а не банком.
Условия кредитного договора не содержат обязательств заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Предоставление кредита не обусловлено личным страхованием.
В полисе страхования от несчастных случаев приведены все существенные условия договора страхования, страховые риски, срок страхования, размер страховой премии, страховая сумма, выгодоприобретатель.
дата РАВ в ОАО "Меткомбанк" подано заявление о перечисление денежных средств в размере 60 205 рублей 95 копеек на счет ООО "СГ "Компаньон" (л.д. ...).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление страховщику страховой премии, в целом аналогичны доводам, изложенным в иске, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, учтены быть не могут.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что РАВ осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования от несчастных случаев, болезней и оплате страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Заемщик располагал возможностью отказаться от заключения договора личного страхования.
Разрешая требования РАВ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения его прав. По указанным обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца судебных расходов и штрафа.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, заемщик РАВ сделала выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей, обратившись в Демский районный суд адрес Республики Башкортостан по месту своего жительства.
С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РАВ без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)