Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Претензия заемщика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет комиссии за дополнительный пакет банковских услуг, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам истца Х. и ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Х. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от пакета услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Х. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Х. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Х. кредит в размере 359000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Х. приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс", стоимостью 45000 рублей.
<...> Х. направил ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая Банком оставлена без удовлетворения.
В связи с чем Х. просил суд на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отказа от услуг, входящих в пакет "Забота о близких", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Х. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 принят отказ истца Х. от исковых требований о взыскании неустойки в размере 49000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования Х. удовлетворены частично.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязано принять отказ Х. от исполнения услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по договору потребительского кредита от <...> N.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в размере 18660 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. было отказано.
Дополнительным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 41 копейки.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Х. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части Х. ссылается на то, что у суд при определении размера комиссии, подлежащей возврату заемщику ввиду отказа от услуг Банка, необоснованно принял в подтверждение фактически понесенных Банком расходов справку, которая является малоинформативной, содержит сведения, не отображенные в форме 102, не может быть проверена на предмет достоверности. Суд не принял во внимание, что справка была сформирована по состоянию на <...>, при этом пакет банковских услуг приобретен Х. <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> и дополнительное решение от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы Х. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.
Истец Х., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Х. выразил намерение приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 45000 рублей.
В исковом заявлении Х. заявил об отказе от пакета услуг "Забота о близких" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Х. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику потребителю денежных средств, уплаченных в стоимости указанных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг "Забота о близких", является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.
Согласно справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита от <...> N, представленной ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный" составили 25804 рубля.
Суд оценил достоверность сведений, указанных в справке Банка о фактически понесенных расходах.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, материалами дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В то же время при исчислении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу потребителя суд первой инстанции необоснованно принял во внимание помимо расходов фактически понесенных Банком на оказание спорных услуг, затраты Банка пропорционально периоду пользования услугами, что не соответствует положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является ошибочным.
Стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных Банком расходов на предоставление этих услуг, составляет 19196 рублей из расчета 45000 рублей - 25 804 рубля.
Кроме того судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда.
С претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части в досудебном порядке Х. к Банку не обращался, эти требования были заявлены Х. только в ходе судебного разбирательства по делу.
Претензия Х. от <...> свидетельствует об оспаривании заемщиком условий договора о взимании комиссии ввиду несоответствия нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, указания на отказ от услуг в рамках пакета "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит.
Принимая во внимание, что отказ заемщика Х. от пакета услуг "Забота о близких" не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, доказательств нарушения Банком прав потребителя по делу не установлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Требования ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> изменить в части размера комиссии за предоставление пакета "Забота о близких", подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. ввиду отказа от услуг.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 19196 рублей.
Это же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 767 рублей 84 копеек.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х. и ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12264/2017
Требование: 1) Об обязании принять отказ заемщика от дополнительного пакета банковских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках дополнительного пакета банковских услуг, расходов на оплату услуг представителя; 2) Взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Претензия заемщика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет комиссии за дополнительный пакет банковских услуг, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12264/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам истца Х. и ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Х. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от пакета услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Х. указал, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Х. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Х. кредит в размере 359000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Х. приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс", стоимостью 45000 рублей.
<...> Х. направил ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая Банком оставлена без удовлетворения.
В связи с чем Х. просил суд на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отказа от услуг, входящих в пакет "Забота о близких", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Х. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 принят отказ истца Х. от исковых требований о взыскании неустойки в размере 49000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования Х. удовлетворены частично.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязано принять отказ Х. от исполнения услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по договору потребительского кредита от <...> N.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в размере 18660 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. было отказано.
Дополнительным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 41 копейки.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Х. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части Х. ссылается на то, что у суд при определении размера комиссии, подлежащей возврату заемщику ввиду отказа от услуг Банка, необоснованно принял в подтверждение фактически понесенных Банком расходов справку, которая является малоинформативной, содержит сведения, не отображенные в форме 102, не может быть проверена на предмет достоверности. Суд не принял во внимание, что справка была сформирована по состоянию на <...>, при этом пакет банковских услуг приобретен Х. <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> и дополнительное решение от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы Х. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражала.
Истец Х., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Х. выразил намерение приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 45000 рублей.
В исковом заявлении Х. заявил об отказе от пакета услуг "Забота о близких" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Х. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику потребителю денежных средств, уплаченных в стоимости указанных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг "Забота о близких", является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.
Согласно справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита от <...> N, представленной ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный" составили 25804 рубля.
Суд оценил достоверность сведений, указанных в справке Банка о фактически понесенных расходах.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, материалами дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В то же время при исчислении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу потребителя суд первой инстанции необоснованно принял во внимание помимо расходов фактически понесенных Банком на оказание спорных услуг, затраты Банка пропорционально периоду пользования услугами, что не соответствует положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является ошибочным.
Стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных Банком расходов на предоставление этих услуг, составляет 19196 рублей из расчета 45000 рублей - 25 804 рубля.
Кроме того судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда.
С претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части в досудебном порядке Х. к Банку не обращался, эти требования были заявлены Х. только в ходе судебного разбирательства по делу.
Претензия Х. от <...> свидетельствует об оспаривании заемщиком условий договора о взимании комиссии ввиду несоответствия нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, указания на отказ от услуг в рамках пакета "Универсальный" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит.
Принимая во внимание, что отказ заемщика Х. от пакета услуг "Забота о близких" не связан с нарушением Банком прав заемщика как потребителя, доказательств нарушения Банком прав потребителя по делу не установлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Требования ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> изменить в части размера комиссии за предоставление пакета "Забота о близких", подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. ввиду отказа от услуг.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 19196 рублей.
Это же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Х. компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 767 рублей 84 копеек.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х. и ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)