Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Алиева Н.О. (доверенность от 13.01.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6510/2016) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-39207/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс"
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 10 862 957 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.03.2013 N ПКФ-116 за период с февраля 2014 года по май 2015 года.
Решением от 06.11.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая, что был лишен права на судебную защиту, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, указал только юридический адрес ответчика, несмотря на то, что ответчик уведомил Общество о переносе производства на другой адрес письмом от 08.06.2015.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.03.2013 N ПКФ-116, по условиям которого лизингодатель на условиях заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность Экструзионную линию модели LSP-630РЕ для производства РЕ труб диаметром 160 - 630 мм г.в. 2013, согласно спецификации, у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Высокие технологии" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных в договоре.
По акту приема-передачи от 03.02.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2.5 договора цена договора лизинга составляет 56 000 098 руб. 27 коп., в том числе НДС. После полной оплаты лизингополучателем поставщику цены приобретения предмета лизинга График лизинговых платежей (приложение 32) подлежит корректировке в соответствии с курсом Банка России на дату оплаты, а также в случае изменения срока поставки предмета лизинга, в связи с чем производится корректировка цены договора лизинга. При составлении Графика лизинговых платежей на момент подписания договора лизинга учитывается курс доллара США равный 32,0 рублям.
Согласно пункту 3.2.2 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства лизингополучателя по осуществлению платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, считаются исполненными с момента зачисления очередного платежа, подлежащего оплате, на расчетный счет лизингодателя либо лица, указанного лизингодателем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, наличие задолженности по лизинговым платежам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном порядке и сроки в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фирмы.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 06.08.2015 в 17 час. 10 мин., в 17 час. 15 мин. соответственно, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 86).
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав вследствие направления определения суда по юридическому адресу, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое согласно аудиозаписи судебного заседания 08.10.2015 судом первой инстанции удовлетворено определением от 08.10.2015, рассмотрение дела отложено на 29.10.2015 на 11 час. 35 мин.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, ответчиком не указано, какие доказательства им не представлены или не совершены действия, которые могли повлиять на принятие решения по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-39207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-6510/2016 ПО ДЕЛУ N А56-39207/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6510/2016
Дело N А56-39207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Алиева Н.О. (доверенность от 13.01.2016)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6510/2016) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-39207/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс"
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 10 862 957 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.03.2013 N ПКФ-116 за период с февраля 2014 года по май 2015 года.
Решением от 06.11.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая, что был лишен права на судебную защиту, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, указал только юридический адрес ответчика, несмотря на то, что ответчик уведомил Общество о переносе производства на другой адрес письмом от 08.06.2015.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.03.2013 N ПКФ-116, по условиям которого лизингодатель на условиях заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность Экструзионную линию модели LSP-630РЕ для производства РЕ труб диаметром 160 - 630 мм г.в. 2013, согласно спецификации, у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Высокие технологии" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных в договоре.
По акту приема-передачи от 03.02.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2.5 договора цена договора лизинга составляет 56 000 098 руб. 27 коп., в том числе НДС. После полной оплаты лизингополучателем поставщику цены приобретения предмета лизинга График лизинговых платежей (приложение 32) подлежит корректировке в соответствии с курсом Банка России на дату оплаты, а также в случае изменения срока поставки предмета лизинга, в связи с чем производится корректировка цены договора лизинга. При составлении Графика лизинговых платежей на момент подписания договора лизинга учитывается курс доллара США равный 32,0 рублям.
Согласно пункту 3.2.2 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства лизингополучателя по осуществлению платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, считаются исполненными с момента зачисления очередного платежа, подлежащего оплате, на расчетный счет лизингодателя либо лица, указанного лизингодателем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, наличие задолженности по лизинговым платежам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном порядке и сроки в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фирмы.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 06.08.2015 в 17 час. 10 мин., в 17 час. 15 мин. соответственно, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 86).
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав вследствие направления определения суда по юридическому адресу, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое согласно аудиозаписи судебного заседания 08.10.2015 судом первой инстанции удовлетворено определением от 08.10.2015, рассмотрение дела отложено на 29.10.2015 на 11 час. 35 мин.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, ответчиком не указано, какие доказательства им не представлены или не совершены действия, которые могли повлиять на принятие решения по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-39207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)