Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Сысоева М.А.
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 26.03.2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года: срочный основной долг в сумме 166 122 рубля 38 копеек, просроченный основной долг в сумме 81 095 рублей 97 копеек, проценты в размере 122 382 рубля 95 копеек, штрафные санкции в размере 250 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, всего 627 811 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установил:
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между банком и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 9 643 руб. ежемесячно, начиная с 07.04.2014. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на 24.04.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 1 430 848,98 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 166 122,38 руб., сумма просроченного основного долга - 81 095,97 руб., срочные проценты - 2 349,63 руб., просроченные проценты - 102 115,64 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 917,68 руб., штрафные санкции - 1 061 247,68 руб.
03.05.2017 ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования не были удовлетворены.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N **** у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N **** от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору N **** от 26.03.2014 в сумме 1 430 848,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что его действия по прекращению возврата заемных средств были объективными в силу невозможности их исполнения по причине отзыва лицензии у банка. Каких-либо уведомлений об изменении реквизитов банка для погашения кредита он не получал. Просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день (л.д. 7 - 8).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 9 643 руб. ежемесячно, начиная с 07.04.2014 года (л.д. 9). В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 21 - 22).
По состоянию на 24.04.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 1 430 848,98 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 166 122,38 руб., сумма просроченного основного долга - 81 095,97 руб., срочные проценты - 2 349,63 руб., просроченные проценты - 102 115,64 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 917,68 руб., штрафные санкции - 1 061 247,68 руб. (л.д. 5 - 10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 33) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору С. не исполнил, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания со С. задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету. При этом, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 250 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Как обоснованно указывалось истцом, и подтверждено материалами дела информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего С. предпринято не было.
Доводы апелляционной жалобы с указание на несправедливый размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с 1 061 247,68 рублей до 250 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4223/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-4223/2017
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Сысоева М.А.
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 26.03.2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года: срочный основной долг в сумме 166 122 рубля 38 копеек, просроченный основной долг в сумме 81 095 рублей 97 копеек, проценты в размере 122 382 рубля 95 копеек, штрафные санкции в размере 250 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, всего 627 811 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать со С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установил:
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между банком и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 9 643 руб. ежемесячно, начиная с 07.04.2014. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик оплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на 24.04.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 1 430 848,98 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 166 122,38 руб., сумма просроченного основного долга - 81 095,97 руб., срочные проценты - 2 349,63 руб., просроченные проценты - 102 115,64 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 917,68 руб., штрафные санкции - 1 061 247,68 руб.
03.05.2017 ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования не были удовлетворены.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N **** у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N **** от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору N **** от 26.03.2014 в сумме 1 430 848,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что его действия по прекращению возврата заемных средств были объективными в силу невозможности их исполнения по причине отзыва лицензии у банка. Каких-либо уведомлений об изменении реквизитов банка для погашения кредита он не получал. Просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день (л.д. 7 - 8).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 9 643 руб. ежемесячно, начиная с 07.04.2014 года (л.д. 9). В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.
Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 21 - 22).
По состоянию на 24.04.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 1 430 848,98 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 166 122,38 руб., сумма просроченного основного долга - 81 095,97 руб., срочные проценты - 2 349,63 руб., просроченные проценты - 102 115,64 руб., проценты на просроченный основной долг - 17 917,68 руб., штрафные санкции - 1 061 247,68 руб. (л.д. 5 - 10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 33) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору С. не исполнил, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания со С. задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету. При этом, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 250 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Как обоснованно указывалось истцом, и подтверждено материалами дела информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего С. предпринято не было.
Доводы апелляционной жалобы с указание на несправедливый размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с 1 061 247,68 рублей до 250 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Владимирского
областного суда
А.В.УДАЛЬЦОВ
Владимирского
областного суда
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)