Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-32999/2016 (57-184) судьи Ждановой Ю.А.
по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740)
к 1) ООО "Фортуна" (ОГРН 1105027006886), 2) ООО "Стиль М" (ОГРН 1097746369874
о взыскании,
при участии:
- от истца: Соколова Н.А. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчиков: 1) Трошкин С.И. по дов. от 11.01.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Фортуна", ООО "Стиль М" ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки, а также задолженности по договору об условиях факторингового обслуживания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Фортуна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель соответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Соответчик - ООО "Стиль М", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.08.2010 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Стиль М" (продавец) был заключен генеральный договор N 866-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
В соответствии с условиями договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемое денежное требование является обеспечением обязательств продавца перед фактором, (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остаток, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.
В соответствии с п. 8.2 договора факторинга ответственность продавца имеет солидарный характер с ответственностью дебитора.
На основании п. 8.4. договора факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором продавцу, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых продавцу, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным продавцом путем подачи продавцом заявления о присоединении к тарифному плану (п. 5.3. договора факторинга). 24.08.2010 ООО "Стиль М" присоединилось к тарифному плану "Гос Оптима".
В соответствии с тарифным планом по состоянию на 10.07.2015 продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору факторинга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО "Стиль М" в соответствии с тарифным планом, по состоянию на 10.07.2015 г. и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору факторинга в размере 2 815 394 рублей 23 копеек.
В целях исполнения условий договора факторинга ООО "Стиль М" уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к дебитору ООО "Фортуна", возникшими на основании договоров поставки N 26 от 31.08.2011 (заключенного между ООО "Стиль М" и ООО "Фортуна") всего на сумму 916 335 рублей.
ООО "Факторинговая компания "Лайф" перечислил ООО "Стиль М" сумму финансирования в размере 824 701 рублей 50 копеек.
Дебитор, ООО "Фортуна", был уведомлен об уступке прав ООО "Факторинговая компания "Лайф" по договорам поставки N 26 от 31.08.2011, однако сумму уступленного требования в адрес ООО "Факторинговая компания "Лайф" в полном объеме не перечислил, за исключением частичных оплат на сумму 90 000 рублей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения соответчиками взятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-32999/2016 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Согласно ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, задолженность ООО "Фортуна" перед новым кредитором, ООО "Факторинговая компания "Лайф", по оплате поставленного товара по договору поставки N 26 от 30.08.2011 составляет 826 335 рублей.
Представленные в деле доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения соответчиками взятых на себя обязательств.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с соответчиков в пользу истца сумму задолженности - с ООО "Фортуна" задолженность в размере 826 335 рублей, а с ООО "Стиль М" задолженность в размере 2 815 394 рублей 23 копеек.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно п. 6.8 договора поставки N 26 от 31.08.2011 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 (по оплате поставленного товара), покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Фортуна" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-32999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 09АП-41733/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-32999/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 09АП-41733/2016-АК
Дело N А40-32999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-32999/2016 (57-184) судьи Ждановой Ю.А.
по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740)
к 1) ООО "Фортуна" (ОГРН 1105027006886), 2) ООО "Стиль М" (ОГРН 1097746369874
о взыскании,
при участии:
- от истца: Соколова Н.А. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчиков: 1) Трошкин С.И. по дов. от 11.01.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Фортуна", ООО "Стиль М" ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки, а также задолженности по договору об условиях факторингового обслуживания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Фортуна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель соответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Соответчик - ООО "Стиль М", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.08.2010 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Стиль М" (продавец) был заключен генеральный договор N 866-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
В соответствии с условиями договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемое денежное требование является обеспечением обязательств продавца перед фактором, (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора факторинга продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остаток, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.
В соответствии с п. 8.2 договора факторинга ответственность продавца имеет солидарный характер с ответственностью дебитора.
На основании п. 8.4. договора факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, продавец уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором продавцу, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых продавцу, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным продавцом путем подачи продавцом заявления о присоединении к тарифному плану (п. 5.3. договора факторинга). 24.08.2010 ООО "Стиль М" присоединилось к тарифному плану "Гос Оптима".
В соответствии с тарифным планом по состоянию на 10.07.2015 продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору факторинга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО "Стиль М" в соответствии с тарифным планом, по состоянию на 10.07.2015 г. и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору факторинга в размере 2 815 394 рублей 23 копеек.
В целях исполнения условий договора факторинга ООО "Стиль М" уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к дебитору ООО "Фортуна", возникшими на основании договоров поставки N 26 от 31.08.2011 (заключенного между ООО "Стиль М" и ООО "Фортуна") всего на сумму 916 335 рублей.
ООО "Факторинговая компания "Лайф" перечислил ООО "Стиль М" сумму финансирования в размере 824 701 рублей 50 копеек.
Дебитор, ООО "Фортуна", был уведомлен об уступке прав ООО "Факторинговая компания "Лайф" по договорам поставки N 26 от 31.08.2011, однако сумму уступленного требования в адрес ООО "Факторинговая компания "Лайф" в полном объеме не перечислил, за исключением частичных оплат на сумму 90 000 рублей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения соответчиками взятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-32999/2016 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Согласно ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, задолженность ООО "Фортуна" перед новым кредитором, ООО "Факторинговая компания "Лайф", по оплате поставленного товара по договору поставки N 26 от 30.08.2011 составляет 826 335 рублей.
Представленные в деле доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения соответчиками взятых на себя обязательств.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с соответчиков в пользу истца сумму задолженности - с ООО "Фортуна" задолженность в размере 826 335 рублей, а с ООО "Стиль М" задолженность в размере 2 815 394 рублей 23 копеек.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно п. 6.8 договора поставки N 26 от 31.08.2011 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 (по оплате поставленного товара), покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Фортуна" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-32999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)