Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе С.А.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю С.А.Е. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Екатеринбург,
установила:
Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года исковое заявление ПАО "Бинбанк" к С.А.Е. было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы и возбуждено производство по делу.
26 октября 2015 года представителем ответчика С.А.Е. по доверенности Н. было подано письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик С.А.Е.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В заседание судебной коллегии ответчик С.А.Е., просивший о рассмотрении дела со своим участием, не явился, о направлении частной жалобы в Московский городской суд был извещен лично, заблаговременно, получив уведомление 01.02.2016 года, частная жалоба С.А.Е. 10.02.2016 года назначена к рассмотрению на 16.02.2016 года, о чем имеется информация на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы и на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru и является общедоступной (л.д. 175 - 176), в связи с чем ответчик имел возможность, находясь в другом городе, отслеживать информацию о рассмотрении частной жалобы и присутствовать в судебном заседании при ее рассмотрении, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ указал, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ответчику С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога принято к производству Кунцевским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, поскольку стороны договора поручительства N * от 29.10.2013 года по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга отсутствуют.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца ПАО "БИНБАНК" заявлены к ответчику С.А.Е., как к поручителю по договору поручительства N * от 29.10.2013 года, принявшего на себя обязательства отвечать перед Банком и ЗАО "ТрасИнвест" в полном объеме по условиям кредитного договора N 13-102-ЕКА-50038 на открытие кредитной линии, заключенного между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ЗАО "ТрансИвест" (заемщик) от 29.10.2013 года.
Судом установлено, что условиями договора поручительства N * от 29.10.2013 года предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть передано для рассмотрения и разрешения спора сторон в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Довод частной жалобы, направленные на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, *, предъявлено с нарушением ст. 30 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права стороной, что не влечет отмену судебного решения.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3407/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3407
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе С.А.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю С.А.Е. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Екатеринбург,
установила:
Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года исковое заявление ПАО "Бинбанк" к С.А.Е. было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы и возбуждено производство по делу.
26 октября 2015 года представителем ответчика С.А.Е. по доверенности Н. было подано письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик С.А.Е.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В заседание судебной коллегии ответчик С.А.Е., просивший о рассмотрении дела со своим участием, не явился, о направлении частной жалобы в Московский городской суд был извещен лично, заблаговременно, получив уведомление 01.02.2016 года, частная жалоба С.А.Е. 10.02.2016 года назначена к рассмотрению на 16.02.2016 года, о чем имеется информация на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы и на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru и является общедоступной (л.д. 175 - 176), в связи с чем ответчик имел возможность, находясь в другом городе, отслеживать информацию о рассмотрении частной жалобы и присутствовать в судебном заседании при ее рассмотрении, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ указал, что исковое заявление ПАО "БИНБАНК" к ответчику С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога принято к производству Кунцевским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, поскольку стороны договора поручительства N * от 29.10.2013 года по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга отсутствуют.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца ПАО "БИНБАНК" заявлены к ответчику С.А.Е., как к поручителю по договору поручительства N * от 29.10.2013 года, принявшего на себя обязательства отвечать перед Банком и ЗАО "ТрасИнвест" в полном объеме по условиям кредитного договора N 13-102-ЕКА-50038 на открытие кредитной линии, заключенного между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ЗАО "ТрансИвест" (заемщик) от 29.10.2013 года.
Судом установлено, что условиями договора поручительства N * от 29.10.2013 года предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть передано для рассмотрения и разрешения спора сторон в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Довод частной жалобы, направленные на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, *, предъявлено с нарушением ст. 30 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права стороной, что не влечет отмену судебного решения.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)