Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом признаны неправомерными действия банка по зачислению уплаченных по кредитному договору денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании убытков, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Г. и ее представителя Т., судебная коллегия
<...> между ЗАО "ВТБ 24" (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы Публичное акционерное общество) и Г. было заключено два кредитных договора путем присоединения Г. к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", подписания анкеты-заявления и расписки в получении карт по формам, установленным Банком.
В частности, по договору N Г. была предоставлена международная банковская кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб., по договору N предоставлена международная банковская кредитная карта с лимитом кредитования <...>14 руб.
По кредитному договору <...> от <...> состоялось решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о взыскании с Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" кредитной задолженности, вступившее в законную силу <...>.
Этим же решением было отказано Г. в удовлетворении встречного иска к Банку о защите прав потребителя.
По кредитному договору <...> от <...> решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> с Г. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность, которое вступило в законную силу <...>.
При рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности по договору <...> от <...> Г. было выявлено, что внесенный <...> в счет погашения задолженности платеж в сумме 11980 руб. был отнесен Банком на счет платежной карты N по кредитному договору <...> от <...>.
В связи с этим Г. обратилась к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, где указывала, что Банк в нарушение ее воли и без ее распоряжения отнес внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства на счет другой кредитной карты, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде образования задолженности, просила взыскать сумму 11980 руб. и штраф по закону Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме.
С ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 11980 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5990 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.
Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от <...> установлен факт неправомерного незачисления Банком денежных средств в размере 11980 руб., внесенных <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...>, в связи с чем, в ее пользу взыскана сумма 11980 руб. и штраф - 5990 руб. Просила взыскать с Банка убытки в виде процентов за пользование по ставке полной стоимости кредита 25,07% годовых по указанному договору за период с <...> по <...> в размере 13341 руб. 64 коп., договорную неустойку за указанный период по ставке 0,5% в день - 96678 руб. 60 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за этот же период с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых - 4431 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4431 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С таким решением не согласилась истец Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривает законность и обоснованность решения как в части отказа во взыскании убытков, договорной неустойки, штрафа, так и в части взысканного судом размера процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек, считая, что присужденные в ее пользу суммы явно занижены, несоразмерны последствиям допущенных со стороны Банка нарушений и не восстанавливают ее нарушенные права и интересы.
В суде апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исключить из мотивировочной части решения выводы суда о злоупотреблении истцом Г. своим правом.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен телефонограммой от <...>, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Г. была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 13341 руб. 64 коп., с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и изменению решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по госпошлине, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона суд первой инстанции установил, что вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...> имеет для сторон в рамках настоящего спора преюдициальное значение, которым установлено нарушение прав <...>1 как потребителя и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных истцом исковых требований в размере 4431 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период определенный истцом с <...> по <...>.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Г. о том, что суд вправе был взыскать размер процентов исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2015 N 42-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, с <...> размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется с применением существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2015 N 42-ФЗ.
Однако истцом Г. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено расчета по новым правилам и не учтено, что если произвести такой расчет, то подлежащая взысканию сумма процентов была бы меньше заявленной в иске суммы на 01 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:
за период с <...> по <...> размер процентов составил бы 3695 руб. 33 коп. (11980 руб. x 8,25% : 360 дн. x 1346 дней) (при условии в году 360 дней, в месяце 30 дней).
За период с <...> по <...> включительно размер процентов составил бы 734 руб. 35 коп. исходя из расчета (при условии в году 360 дней, в месяце 30 дней):
С <...> по <...> 11980 руб. x 11,27% : 360 дн. x 13 дн. = 48 руб. 76 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 11,14% : 360 дн. x 29 дн. = 107 руб. 51 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 10,12% : 360 дн. x 29 дн. = 97 руб. 66 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,96% : 360 дн. x 27 дн. = 89 руб. 49 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,5% : 360 дн. x 29 дн. = 91 руб. 68 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,09% : 360 дн. x 31 дн. = 93 руб. 77 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,2% : 360 дн. x 27 дн. = 82 руб. 66 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 96 руб. 56 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 7,89% : 360 дн. x 10 дн. = 26 руб. 26 коп.
За период с <...> по <...> общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 4429 руб. 68 коп., что меньше заявленной в иске суммы, не в интересах и не в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что ответчиком ПАО "ВТБ 24" решение в указанной части не оспаривается, судебная коллегия считает возможным в данной части в постановленное судом решение не вмешиваться.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 500 руб., суд первой инстанции указал, что понесенный истцом моральный вред на сумму 10000 руб. со стороны истца не доказан.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и необходимости взыскания компенсации в заявленном размере 10000 руб., судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, длительные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о несправедливости взысканной суммы 500 руб., которая явно занижена и не восстанавливает нарушенного права истца, и об увеличении размера компенсации до 2000 руб.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере по изложенным истцом Г. в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обострение хронических заболеваний и причинно-следственную связь между действиями ответчика по незачислению суммы 11980 руб. на счет кредитной карты и обострением хронических заболеваний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде договорных процентов суд первой инстанции исходил из того, что Г. не понесла финансовых потерь в связи с незачетом Банком поступившей суммы 11980 руб. в счет задолженности по кредитному договору <...> от <...> с учетом имеющейся у ней просроченной задолженности по двум кредитным договорам от <...>, а также ввиду злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в изменении процессуальной позиции по делу, так как при взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> Г. не возражала против взыскания суммы задолженности, взысканная судом сумма была определена с учетом отсутствия возражений со стороны Г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильного применения норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, а из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о наличии в действиях Г. злоупотребления правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца Г. по настоящему иску являются производными от удовлетворенных ранее исковых требований, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...> о взыскании суммы 11980 руб. и штрафа и не свидетельствуют о повторном взыскании истцом Г. одних и тех же денежных сумм, в связи с чем, предъявление нового иска к тому же ответчику нельзя рассматривать как злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в пользу истца вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи была возвращена денежная сумма 11980 руб., а по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> эта сумма была включена в размер задолженности Г. перед Банком, на которую начислялись договорные проценты, то истец понесла убытки в виде взыскания с нее в пользу Банка договорных процентов.
При этом судебная коллегия не может согласиться с истцом, что при расчете убытков должна применяться ставка полной стоимости кредита 25,07% годовых, поскольку из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> следует, что по условиям кредитного договора <...> от <...>, на основании ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком за пользование кредитом Г. начислялись проценты по ставке 22,6% годовых (л. д. 27, 28), а в силу п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора <...> от <...>, полная стоимость кредита определялась как перечень платежей заемщика по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в связи с чем, размер полной стоимости кредита не применялся для целей начисления платы за пользование предоставленной заемщику суммой кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Принимая во внимание приведенную норму закона, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Г. о взыскании убытков частично, в размере превышающем сумму процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 7170 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:
- 22,6% годовых : 12 мес. = 1,88% - в месяц;
- 1,88% : 30 дн. = 0,06% - в день
- 11980 руб. x 0,06% : 360 x 1614 дн. (период с <...> по <...>) = 11601 руб. 43 коп.;
- 11601 руб. 43 коп. - 4431 руб. 10 коп. = 7170 руб. 33 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке истец требование ответчику о взыскании денежных средств в размере 114451 руб. 34 коп. (убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявляла, а обратного истцом Г.Л., П. не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Как следует из вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от <...> в претензии истец просила вернуть ей денежную сумму 11980 руб. В связи с неисполнением данного требования в пользу истца мировым судом был взыскан штраф.
Доводы истца о том, что такая претензия в адрес ответчика направлялась <...>, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку из представленной в материалы дела претензии от <...> следует, что в адрес ответчика выставлялись иные требования - представить выписку по счету, прекратить телефонные звонки, разобраться с сотрудниками Банка и дать ответ.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу истца неустойки в размере 0,5% в день, установленной кредитным договором <...> от <...>, поскольку данный вид ответственности установлен именно для заемщика в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Кроме того, двойная мера ответственности за одно и то же нарушение применена быть не может, а как следует из исковых требований, за один и тот же период и на одну и ту же сумму истец просит применить к ответчику две меры ответственности - неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции в той части, в которой судебной коллегией оставляется решение без изменения, поскольку направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренным делам и вступившим в законную силу решениям судов от <...> и от <...>, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В связи с тем, что судебной коллегией в части взыскания убытков принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканный судом с ответчика размер госпошлины по требованию имущественного характера с 400 руб. до 465 руб. 05 коп., а всего с учетом госпошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб. - до 764 руб. 05 коп.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. убытки в размере 7170 руб. 33 коп.
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по госпошлине, увеличив взысканную с ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. компенсацию морального вреда с 500 руб. до 2000 руб., взысканную с ПАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета госпошлину с 700 руб. до 764 руб. 05 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10341/2016
Требование: О взыскании убытков в виде взысканной суммы процентов, договорной неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом признаны неправомерными действия банка по зачислению уплаченных по кредитному договору денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10341/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании убытков, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Г. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
<...> между ЗАО "ВТБ 24" (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы Публичное акционерное общество) и Г. было заключено два кредитных договора путем присоединения Г. к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", подписания анкеты-заявления и расписки в получении карт по формам, установленным Банком.
В частности, по договору N Г. была предоставлена международная банковская кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб., по договору N предоставлена международная банковская кредитная карта с лимитом кредитования <...>14 руб.
По кредитному договору <...> от <...> состоялось решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> о взыскании с Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" кредитной задолженности, вступившее в законную силу <...>.
Этим же решением было отказано Г. в удовлетворении встречного иска к Банку о защите прав потребителя.
По кредитному договору <...> от <...> решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> с Г. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность, которое вступило в законную силу <...>.
При рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности по договору <...> от <...> Г. было выявлено, что внесенный <...> в счет погашения задолженности платеж в сумме 11980 руб. был отнесен Банком на счет платежной карты N по кредитному договору <...> от <...>.
В связи с этим Г. обратилась к мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, где указывала, что Банк в нарушение ее воли и без ее распоряжения отнес внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства на счет другой кредитной карты, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде образования задолженности, просила взыскать сумму 11980 руб. и штраф по закону Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме.
С ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 11980 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5990 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.
Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от <...> установлен факт неправомерного незачисления Банком денежных средств в размере 11980 руб., внесенных <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...>, в связи с чем, в ее пользу взыскана сумма 11980 руб. и штраф - 5990 руб. Просила взыскать с Банка убытки в виде процентов за пользование по ставке полной стоимости кредита 25,07% годовых по указанному договору за период с <...> по <...> в размере 13341 руб. 64 коп., договорную неустойку за указанный период по ставке 0,5% в день - 96678 руб. 60 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за этот же период с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых - 4431 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке по ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4431 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С таким решением не согласилась истец Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривает законность и обоснованность решения как в части отказа во взыскании убытков, договорной неустойки, штрафа, так и в части взысканного судом размера процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек, считая, что присужденные в ее пользу суммы явно занижены, несоразмерны последствиям допущенных со стороны Банка нарушений и не восстанавливают ее нарушенные права и интересы.
В суде апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исключить из мотивировочной части решения выводы суда о злоупотреблении истцом Г. своим правом.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен телефонограммой от <...>, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Г. была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 13341 руб. 64 коп., с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и изменению решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по госпошлине, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона суд первой инстанции установил, что вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...> имеет для сторон в рамках настоящего спора преюдициальное значение, которым установлено нарушение прав <...>1 как потребителя и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных истцом исковых требований в размере 4431 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период определенный истцом с <...> по <...>.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Г. о том, что суд вправе был взыскать размер процентов исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2015 N 42-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, с <...> размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется с применением существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2015 N 42-ФЗ.
Однако истцом Г. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено расчета по новым правилам и не учтено, что если произвести такой расчет, то подлежащая взысканию сумма процентов была бы меньше заявленной в иске суммы на 01 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:
за период с <...> по <...> размер процентов составил бы 3695 руб. 33 коп. (11980 руб. x 8,25% : 360 дн. x 1346 дней) (при условии в году 360 дней, в месяце 30 дней).
За период с <...> по <...> включительно размер процентов составил бы 734 руб. 35 коп. исходя из расчета (при условии в году 360 дней, в месяце 30 дней):
С <...> по <...> 11980 руб. x 11,27% : 360 дн. x 13 дн. = 48 руб. 76 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 11,14% : 360 дн. x 29 дн. = 107 руб. 51 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 10,12% : 360 дн. x 29 дн. = 97 руб. 66 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,96% : 360 дн. x 27 дн. = 89 руб. 49 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,5% : 360 дн. x 29 дн. = 91 руб. 68 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,09% : 360 дн. x 31 дн. = 93 руб. 77 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 9,2% : 360 дн. x 27 дн. = 82 руб. 66 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 7,44% : 360 дн. x 39 дн. = 96 руб. 56 коп.
С <...> по <...> 11 980 руб. x 7,89% : 360 дн. x 10 дн. = 26 руб. 26 коп.
За период с <...> по <...> общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 4429 руб. 68 коп., что меньше заявленной в иске суммы, не в интересах и не в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что ответчиком ПАО "ВТБ 24" решение в указанной части не оспаривается, судебная коллегия считает возможным в данной части в постановленное судом решение не вмешиваться.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 500 руб., суд первой инстанции указал, что понесенный истцом моральный вред на сумму 10000 руб. со стороны истца не доказан.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и необходимости взыскания компенсации в заявленном размере 10000 руб., судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, длительные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о несправедливости взысканной суммы 500 руб., которая явно занижена и не восстанавливает нарушенного права истца, и об увеличении размера компенсации до 2000 руб.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере по изложенным истцом Г. в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обострение хронических заболеваний и причинно-следственную связь между действиями ответчика по незачислению суммы 11980 руб. на счет кредитной карты и обострением хронических заболеваний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде договорных процентов суд первой инстанции исходил из того, что Г. не понесла финансовых потерь в связи с незачетом Банком поступившей суммы 11980 руб. в счет задолженности по кредитному договору <...> от <...> с учетом имеющейся у ней просроченной задолженности по двум кредитным договорам от <...>, а также ввиду злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в изменении процессуальной позиции по делу, так как при взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> Г. не возражала против взыскания суммы задолженности, взысканная судом сумма была определена с учетом отсутствия возражений со стороны Г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильного применения норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, а из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о наличии в действиях Г. злоупотребления правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца Г. по настоящему иску являются производными от удовлетворенных ранее исковых требований, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <...> о взыскании суммы 11980 руб. и штрафа и не свидетельствуют о повторном взыскании истцом Г. одних и тех же денежных сумм, в связи с чем, предъявление нового иска к тому же ответчику нельзя рассматривать как злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в пользу истца вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи была возвращена денежная сумма 11980 руб., а по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> эта сумма была включена в размер задолженности Г. перед Банком, на которую начислялись договорные проценты, то истец понесла убытки в виде взыскания с нее в пользу Банка договорных процентов.
При этом судебная коллегия не может согласиться с истцом, что при расчете убытков должна применяться ставка полной стоимости кредита 25,07% годовых, поскольку из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> следует, что по условиям кредитного договора <...> от <...>, на основании ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком за пользование кредитом Г. начислялись проценты по ставке 22,6% годовых (л. д. 27, 28), а в силу п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора <...> от <...>, полная стоимость кредита определялась как перечень платежей заемщика по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в связи с чем, размер полной стоимости кредита не применялся для целей начисления платы за пользование предоставленной заемщику суммой кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Принимая во внимание приведенную норму закона, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Г. о взыскании убытков частично, в размере превышающем сумму процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 7170 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:
- 22,6% годовых : 12 мес. = 1,88% - в месяц;
- 1,88% : 30 дн. = 0,06% - в день
- 11980 руб. x 0,06% : 360 x 1614 дн. (период с <...> по <...>) = 11601 руб. 43 коп.;
- 11601 руб. 43 коп. - 4431 руб. 10 коп. = 7170 руб. 33 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке истец требование ответчику о взыскании денежных средств в размере 114451 руб. 34 коп. (убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявляла, а обратного истцом Г.Л., П. не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Как следует из вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от <...> в претензии истец просила вернуть ей денежную сумму 11980 руб. В связи с неисполнением данного требования в пользу истца мировым судом был взыскан штраф.
Доводы истца о том, что такая претензия в адрес ответчика направлялась <...>, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку из представленной в материалы дела претензии от <...> следует, что в адрес ответчика выставлялись иные требования - представить выписку по счету, прекратить телефонные звонки, разобраться с сотрудниками Банка и дать ответ.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу истца неустойки в размере 0,5% в день, установленной кредитным договором <...> от <...>, поскольку данный вид ответственности установлен именно для заемщика в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Кроме того, двойная мера ответственности за одно и то же нарушение применена быть не может, а как следует из исковых требований, за один и тот же период и на одну и ту же сумму истец просит применить к ответчику две меры ответственности - неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции в той части, в которой судебной коллегией оставляется решение без изменения, поскольку направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренным делам и вступившим в законную силу решениям судов от <...> и от <...>, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В связи с тем, что судебной коллегией в части взыскания убытков принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканный судом с ответчика размер госпошлины по требованию имущественного характера с 400 руб. до 465 руб. 05 коп., а всего с учетом госпошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб. - до 764 руб. 05 коп.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. убытки в размере 7170 руб. 33 коп.
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по госпошлине, увеличив взысканную с ПАО "ВТБ 24" в пользу Г. компенсацию морального вреда с 500 руб. до 2000 руб., взысканную с ПАО "ВТБ 24" в доход местного бюджета госпошлину с 700 руб. до 764 руб. 05 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)