Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9454/2016 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).
Индивидуальный предприниматель Владельщиков Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Владельщиков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", Банк, податель апелляционной жалобы) о взыскании 70 646 руб. 75 коп., в том числе, неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 19 720 руб., в виде уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп., всего 24 457 руб. 75 коп., а также 978 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 616 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (л.д. 81-92).
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита в рамках программы N 76-П является платой за оказание банком услуг и является компенсацией финансовых потерь Банка при кредитовании. Кроме того, взимание платы за выдачу кредита не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, ни специальным банковским правилам. Договор был подписан сторонами без разногласий. Сумма комиссии, уплаченная за выдачу кредита, не является неосновательным обогащением Банка, поэтому суд неправомерно удовлетворил требования истца (л.д. 101-102).
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ИП Владельщиковым А.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N 137800/0034, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора; л.д. 10-23).
Пунктом 1.2. договора размер кредита установлен в сумме 2 465 000 руб.
Согласно п. 1.3. договора с Заемщика взимаются следующие комиссии: - - 1.3.1. Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.
- 1.3.2. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту) (основному долгу).
Кроме того, договором предусматривается комиссия за досрочное погашение кредита (п. 1.3.3. договора).
Согласно п. 1.4. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.
Погашение кредита предусмотрено осуществлять согласно графику, указанному в Приложении N 1 к договору (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 2.1. договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение экскаватора-погрузчика Komatsu WB93R-5 в рамках целевой программы "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования N 76-П".
Во исполнение условий названного договора ответчик предоставил истцу кредитные средства в установленном договором N 137800/0034 размере.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Согласно банковскому ордеру N 158616 от 14.06.2013 (л.д. 9) Банком со счета ИП Владельщикова А.Ю. списана комиссия за выдачу кредита в сумме 19 720 руб.
Справкой исх. от 10.02.2016 (л.д. 28) АО "Россельхозбанк" удостоверено, что за период с 10.06.2013 по 08.02.2016 сумма уплаченных ИП Владельщиковым А.Ю. по договору N 137800/0034 от 10.03.2016 комиссий за обслуживание кредита составила 46 189 руб. 26 коп.
Поскольку по мнению истца п. п. 1.3.1.,1.3.2. договора являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные Банку суммы подлежат возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита в размере 19 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, а факт уплаты комиссии подтвержден документально. Выводы суда являются правильными.
Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147 от 13.09.2011) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Комиссия в размере 19 720 руб. за выдачу кредита (размещение денежных средств) уплачена за совершение стандартных действий, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия по выдаче кредита непосредственно не создали для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия не относится также к плате за пользование кредитом, комиссия была уплачена единовременно.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 19 720 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, получение Банком денежных средств в сумме 19 720 руб. за предоставление кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела (банковский ордер N 158616 от 14.06.2013; л.д. 29) и не оспорено ответчиком.
Поскольку комиссия за предоставление кредита была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности данного условия и взыскал с ответчика комиссию за предоставление кредита в сумме 19 720 руб.
Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссии за предоставление кредита, учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед истцом до вынесения решения по делу, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01.06.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов.
Отказывая в части требований о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб. суд посчитал их необоснованными, поскольку при заключении договора заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате ежемесячно комиссии в размере 0,5% от суммы кредита.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания данной суммы в пользу истца судом отклоняется как несостоятельный. В рассматриваемом деле Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Следовательно, при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Вместе с тем, ответчик по настоящему делу не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик совершил какие-либо дополнительные действия не входящие в стандартный перечень действий при решении вопроса о заключении кредитного договора. Ссылки представителя Банка о том, что заключенный кредитный договор по программе "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования N 76-П" предусматривает совершение дополнительных действий в рамках проверочных и иных мероприятий доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт установления более низкой процентной ставки не может свидетельствовать о несении Банк дополнительных расходов, подлежащих компенсации за счет заемщика. Проверка закладываемого в обеспечение исполнения обязательств заемщиком имущества является обычным действием при заключении договоров с указанным видом обеспечения. Иные более льготные условия кредитования также не влекут за собой несение Банком дополнительных расходов и совершение действий, создающих для заемщика определенный полезный эффект.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 18АП-11483/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9454/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 18АП-11483/2016
Дело N А76-9454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9454/2016 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).
Индивидуальный предприниматель Владельщиков Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Владельщиков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", Банк, податель апелляционной жалобы) о взыскании 70 646 руб. 75 коп., в том числе, неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 19 720 руб., в виде уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп., всего 24 457 руб. 75 коп., а также 978 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 616 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (л.д. 81-92).
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита в рамках программы N 76-П является платой за оказание банком услуг и является компенсацией финансовых потерь Банка при кредитовании. Кроме того, взимание платы за выдачу кредита не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, ни специальным банковским правилам. Договор был подписан сторонами без разногласий. Сумма комиссии, уплаченная за выдачу кредита, не является неосновательным обогащением Банка, поэтому суд неправомерно удовлетворил требования истца (л.д. 101-102).
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ИП Владельщиковым А.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N 137800/0034, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора; л.д. 10-23).
Пунктом 1.2. договора размер кредита установлен в сумме 2 465 000 руб.
Согласно п. 1.3. договора с Заемщика взимаются следующие комиссии: - - 1.3.1. Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.
- 1.3.2. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту) (основному долгу).
Кроме того, договором предусматривается комиссия за досрочное погашение кредита (п. 1.3.3. договора).
Согласно п. 1.4. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.
Погашение кредита предусмотрено осуществлять согласно графику, указанному в Приложении N 1 к договору (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 2.1. договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение экскаватора-погрузчика Komatsu WB93R-5 в рамках целевой программы "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования N 76-П".
Во исполнение условий названного договора ответчик предоставил истцу кредитные средства в установленном договором N 137800/0034 размере.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Согласно банковскому ордеру N 158616 от 14.06.2013 (л.д. 9) Банком со счета ИП Владельщикова А.Ю. списана комиссия за выдачу кредита в сумме 19 720 руб.
Справкой исх. от 10.02.2016 (л.д. 28) АО "Россельхозбанк" удостоверено, что за период с 10.06.2013 по 08.02.2016 сумма уплаченных ИП Владельщиковым А.Ю. по договору N 137800/0034 от 10.03.2016 комиссий за обслуживание кредита составила 46 189 руб. 26 коп.
Поскольку по мнению истца п. п. 1.3.1.,1.3.2. договора являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные Банку суммы подлежат возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита в размере 19 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, а факт уплаты комиссии подтвержден документально. Выводы суда являются правильными.
Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.
В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147 от 13.09.2011) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Комиссия в размере 19 720 руб. за выдачу кредита (размещение денежных средств) уплачена за совершение стандартных действий, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия по выдаче кредита непосредственно не создали для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия не относится также к плате за пользование кредитом, комиссия была уплачена единовременно.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита в размере 19 720 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, получение Банком денежных средств в сумме 19 720 руб. за предоставление кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела (банковский ордер N 158616 от 14.06.2013; л.д. 29) и не оспорено ответчиком.
Поскольку комиссия за предоставление кредита была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности данного условия и взыскал с ответчика комиссию за предоставление кредита в сумме 19 720 руб.
Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного взимания ответчиком с истца комиссии за предоставление кредита, учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед истцом до вынесения решения по делу, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01.06.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов.
Отказывая в части требований о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб. суд посчитал их необоснованными, поскольку при заключении договора заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате ежемесячно комиссии в размере 0,5% от суммы кредита.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания данной суммы в пользу истца судом отклоняется как несостоятельный. В рассматриваемом деле Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Следовательно, при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Вместе с тем, ответчик по настоящему делу не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик совершил какие-либо дополнительные действия не входящие в стандартный перечень действий при решении вопроса о заключении кредитного договора. Ссылки представителя Банка о том, что заключенный кредитный договор по программе "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования N 76-П" предусматривает совершение дополнительных действий в рамках проверочных и иных мероприятий доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт установления более низкой процентной ставки не может свидетельствовать о несении Банк дополнительных расходов, подлежащих компенсации за счет заемщика. Проверка закладываемого в обеспечение исполнения обязательств заемщиком имущества является обычным действием при заключении договоров с указанным видом обеспечения. Иные более льготные условия кредитования также не влекут за собой несение Банком дополнительных расходов и совершение действий, создающих для заемщика определенный полезный эффект.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)