Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика П.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Экспресс Кредит" (АО) к ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец КБ "Экспресс Кредит" (АО) (ранее КБ "Экспресс Кредит" (ЗАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Альпина", П.Д., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N * о предоставлении кредитной линии от 21.11.2013, заключенному между истцом и ООО "Альпина", банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере * руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых до 18.11.2016 года. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного кредитного договора, в том числе обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2015 года в размере * руб. 58 коп., в том числе, * руб. - задолженность по возврату суммы кредита, * руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам - * руб. 43 коп., неустойку по просроченным процентам - * руб. 15 коп., неустойку за просроченный долг - * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: *, строение 10, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества в сумме * руб. 50 коп.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Альпина" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.
Ответчик Потеха Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
29 февраля 2016 года определением Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика с ООО "Альпина" на ООО "Ориент" в связи с реорганизацией.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 года между истцом и ООО "Альпина" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи * руб., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере * руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых на срок по 18.11.2016 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного договора, в том числе, обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге N 3/* от 21.11.2013 года, заключенный между истцом и ООО "Альпина".
Согласно п. 1.2 договора о залоге предметом залога являются товары в обороте: обувь в ассортименте, перечень и стоимость которого указано в приложении N 1 договора о залоге.
На основании п. 1.3 договора о залоге залоговая стоимость имущества составляет * руб.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части кредита при однократном нарушении заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, любых обстоятельств, установленных кредитным договором или договором, обеспечивающим обязательства заемщика по возврату кредита.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства N * от 21.11.2013 года, заключенным между истцом и Потеха Д.Г. и договором поручительства N * от 21.11.2013 года, заключенным между истцом и П.В.
На основании п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.
Согласно п. 2.2. указанных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.
Ответчик своих обязательств по договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены генеральному директору ООО "Альпина" 15.06.2015 года.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены поручителям также 15.06.2015 года.
Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
По состоянию на 22.06.2015 года задолженность ответчиков составляет * руб. 58 коп., в том числе, * руб. - задолженность по возврату суммы кредита, * руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам * руб. 43 коп., неустойка по просроченным процентам * руб. 15 коп., неустойка за просроченный долг - * руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Госпошлина взыскана со сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 810, 811, 819, 845, 846, 850 ГК РФ, положениями договоров, заключенных между истцом и ответчиками, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: *, строение 10, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества * руб. 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика П.В.
Довод настоящей кассационной жалобы о несоответствии представленного истцом суду экземпляра кредитного договора с тем, что был в действительности подписании сторонам при его заключении, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не служит, поскольку ответчиками в процессе рассмотрения оспорен не был, судебная экспертиза судом на предмет его соответствия не проводилась, поскольку в рамках рассмотрения дела, указанного ходатайства от сторон не поступало.
Остальные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6843/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/3-6843/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика П.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "Экспресс Кредит" (АО) к ООО "Альпина", Потеха Д.Г., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец КБ "Экспресс Кредит" (АО) (ранее КБ "Экспресс Кредит" (ЗАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Альпина", П.Д., П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N * о предоставлении кредитной линии от 21.11.2013, заключенному между истцом и ООО "Альпина", банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере * руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых до 18.11.2016 года. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного кредитного договора, в том числе обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2015 года в размере * руб. 58 коп., в том числе, * руб. - задолженность по возврату суммы кредита, * руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам - * руб. 43 коп., неустойку по просроченным процентам - * руб. 15 коп., неустойку за просроченный долг - * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: *, строение 10, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества в сумме * руб. 50 коп.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Альпина" в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.
Ответчик Потеха Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
29 февраля 2016 года определением Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика с ООО "Альпина" на ООО "Ориент" в связи с реорганизацией.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 года между истцом и ООО "Альпина" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи * руб., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах Кредитного лимита в размере * руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами 16% годовых на срок по 18.11.2016 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий данного договора, в том числе, обязательств по уплате ежемесячных платежей до момента полного исполнения своих обязательств.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором о залоге N 3/* от 21.11.2013 года, заключенный между истцом и ООО "Альпина".
Согласно п. 1.2 договора о залоге предметом залога являются товары в обороте: обувь в ассортименте, перечень и стоимость которого указано в приложении N 1 договора о залоге.
На основании п. 1.3 договора о залоге залоговая стоимость имущества составляет * руб.
Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части кредита при однократном нарушении заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, любых обстоятельств, установленных кредитным договором или договором, обеспечивающим обязательства заемщика по возврату кредита.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства N * от 21.11.2013 года, заключенным между истцом и Потеха Д.Г. и договором поручительства N * от 21.11.2013 года, заключенным между истцом и П.В.
На основании п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.
Согласно п. 2.2. указанных договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.
Ответчик своих обязательств по договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены генеральному директору ООО "Альпина" 15.06.2015 года.
Требование банка о досрочном истребовании суммы основного долга, процентов направлены поручителям также 15.06.2015 года.
Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
По состоянию на 22.06.2015 года задолженность ответчиков составляет * руб. 58 коп., в том числе, * руб. - задолженность по возврату суммы кредита, * руб. - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, задолженность по процентам * руб. 43 коп., неустойка по просроченным процентам * руб. 15 коп., неустойка за просроченный долг - * руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Госпошлина взыскана со сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 810, 811, 819, 845, 846, 850 ГК РФ, положениями договоров, заключенных между истцом и ответчиками, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обращении взыскания на товары в обороте, принадлежащие ООО "Альпина", находящиеся по адресу: *, строение 10, установив начальную продажную цену реализации на торгах данного имущества * руб. 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика П.В.
Довод настоящей кассационной жалобы о несоответствии представленного истцом суду экземпляра кредитного договора с тем, что был в действительности подписании сторонам при его заключении, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не служит, поскольку ответчиками в процессе рассмотрения оспорен не был, судебная экспертиза судом на предмет его соответствия не проводилась, поскольку в рамках рассмотрения дела, указанного ходатайства от сторон не поступало.
Остальные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)