Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Гагаринский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-132651/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Коммерческого банка "Гагаринский (Акционерное общество) (ОГРН 1027739325624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" (ОГРН 1107746010789) и Кочкиной Наталье Юрьевне
о солидарном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гульдина А.С. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Гагаринский" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр развития регионов" и Кочкиной Н.Ю. о солидарном взыскании по кредитному договору N ЮЛ-14-12-СР-004 от 16.12.2014 г., а также о взыскании с ООО "Центр развития регионов" по кредитным договорам N ЮЛ-15-02-СР-003 от 03.02.2015 г., N ЮЛ-15-04-О-008 от 17.04.2015 долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ДЗ-ЮЛ-15-02-СР-003 от 19.05.2015 г., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. производство по делу прекращено, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по рассмотрению иска к ООО "Центр развития регионов", разрешить спор по существу, а в случае невозможности разрешения спора по существу - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.10.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Центр развития регионов" был заключен кредитный договор N ЮЛ-14-12-СР-004.
В обеспечение обязательств ООО "Центр развития регионов" по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Кочкиной Н.Ю. был заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-12-СР-004 от 16.12.2014 г.
03.02.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "Центр развития регионов" был заключен кредитный договор N ЮЛ-15-02-СР-003.
19.05.2015 г. в обеспечение обязательств по кредитный договор N ЮЛ-15-02-СР-003 между сторонами был заключен договор залога N ДЗ-ЮЛ-15-02-СР-003.
17.04.2015 между истцом и ответчиком ООО "Центр развития регионов" был заключен кредитный договор N ЮЛ-15-04-О-008.
Поскольку кредитные средства заемщиком и поручителем (по договору N ЮЛ-14-12-СР-004) не были возвращены своевременно и в добровольном порядке, а направленные истцом в их адрес претензии оставлены без удовлетворения, истец начислил проценты и неустойку и обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Кочкиной Н.Ю. без рассмотрения; на вопросы суда указал, что Кочкина Н.Ю. является физическим лицом и в суд общей юрисдикции с требованиями к ней истец не обращался.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами;
- - из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела;
- - в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции;
- - предъявленный иск о солидарном взыскании с юридического и физического лиц задолженности по договору не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу;
- - процессуальная активность суда по рассмотрению вопроса о выделении части требований в отдельное производство установлена ст. 130 АПК РФ и заключается в достижении цели эффективного правосудия, то есть предоставления сторонам максимальной возможности реализации процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении какого-либо конкретного вопроса при одновременном соблюдении сроков судопроизводства в отношении исковых требований, по которым необходимость дополнительного исследования доказательств отсутствует, однако, пределы такой активности ограничены прерогативой истца по определению объема требований, подлежащих рассмотрению в рамках одного дела независимо от сроков его рассмотрения;
- - в связи с тем, что предъявленный иск о солидарном взыскании с юридического и физического лиц задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку они не нарушают единообразия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.
Несогласие заявителя с тем, что суд прекратил рассмотрение требований в целом, в том числе, заявленных к ООО "Центр развития регионов" и не рассмотрел дело по существу - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также из условий кредитного договора и договора поручительства, из которых возникли правоотношения между сторонами в рамках данного дела.
В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда процессуальным законом установлена совокупность юридических фактов: характер правоотношений и субъектный состав.
Из изложенного следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.
В суде первой инстанции ходатайства о выделении требований в отдельное производство истец не заявлял, ссылаясь на необходимость сохранения солидарного взыскания долга.
Правовых оснований для оставления требования к физическому лицу без рассмотрения нет, в связи с чем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции (о прекращении производства по делу) законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-132651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 09АП-50526/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132651/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 09АП-50526/2016-ГК
Дело N А40-132651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Гагаринский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-132651/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Коммерческого банка "Гагаринский (Акционерное общество) (ОГРН 1027739325624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития регионов" (ОГРН 1107746010789) и Кочкиной Наталье Юрьевне
о солидарном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гульдина А.С. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Гагаринский" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр развития регионов" и Кочкиной Н.Ю. о солидарном взыскании по кредитному договору N ЮЛ-14-12-СР-004 от 16.12.2014 г., а также о взыскании с ООО "Центр развития регионов" по кредитным договорам N ЮЛ-15-02-СР-003 от 03.02.2015 г., N ЮЛ-15-04-О-008 от 17.04.2015 долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ДЗ-ЮЛ-15-02-СР-003 от 19.05.2015 г., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. производство по делу прекращено, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по рассмотрению иска к ООО "Центр развития регионов", разрешить спор по существу, а в случае невозможности разрешения спора по существу - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.10.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком ООО "Центр развития регионов" был заключен кредитный договор N ЮЛ-14-12-СР-004.
В обеспечение обязательств ООО "Центр развития регионов" по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Кочкиной Н.Ю. был заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-12-СР-004 от 16.12.2014 г.
03.02.2015 г. между истцом и ответчиком ООО "Центр развития регионов" был заключен кредитный договор N ЮЛ-15-02-СР-003.
19.05.2015 г. в обеспечение обязательств по кредитный договор N ЮЛ-15-02-СР-003 между сторонами был заключен договор залога N ДЗ-ЮЛ-15-02-СР-003.
17.04.2015 между истцом и ответчиком ООО "Центр развития регионов" был заключен кредитный договор N ЮЛ-15-04-О-008.
Поскольку кредитные средства заемщиком и поручителем (по договору N ЮЛ-14-12-СР-004) не были возвращены своевременно и в добровольном порядке, а направленные истцом в их адрес претензии оставлены без удовлетворения, истец начислил проценты и неустойку и обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Кочкиной Н.Ю. без рассмотрения; на вопросы суда указал, что Кочкина Н.Ю. является физическим лицом и в суд общей юрисдикции с требованиями к ней истец не обращался.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами;
- - из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела;
- - в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции;
- - предъявленный иск о солидарном взыскании с юридического и физического лиц задолженности по договору не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу;
- - процессуальная активность суда по рассмотрению вопроса о выделении части требований в отдельное производство установлена ст. 130 АПК РФ и заключается в достижении цели эффективного правосудия, то есть предоставления сторонам максимальной возможности реализации процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении какого-либо конкретного вопроса при одновременном соблюдении сроков судопроизводства в отношении исковых требований, по которым необходимость дополнительного исследования доказательств отсутствует, однако, пределы такой активности ограничены прерогативой истца по определению объема требований, подлежащих рассмотрению в рамках одного дела независимо от сроков его рассмотрения;
- - в связи с тем, что предъявленный иск о солидарном взыскании с юридического и физического лиц задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку они не нарушают единообразия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.
Несогласие заявителя с тем, что суд прекратил рассмотрение требований в целом, в том числе, заявленных к ООО "Центр развития регионов" и не рассмотрел дело по существу - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также из условий кредитного договора и договора поручительства, из которых возникли правоотношения между сторонами в рамках данного дела.
В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда процессуальным законом установлена совокупность юридических фактов: характер правоотношений и субъектный состав.
Из изложенного следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.
В суде первой инстанции ходатайства о выделении требований в отдельное производство истец не заявлял, ссылаясь на необходимость сохранения солидарного взыскания долга.
Правовых оснований для оставления требования к физическому лицу без рассмотрения нет, в связи с чем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции (о прекращении производства по делу) законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-132651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)