Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга основания для удержания указанной выкупной стоимости лизингодателем отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.10.2016,
рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" (ответчик по встречному иску)
на решение от 02 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
и постановление от 31 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марков и К"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марков и К" (далее - истец, ООО "Марков и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 282,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 575,42 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Каркаде", с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Марков и К" суммы 1 850 672,85 руб., составляющей неосновательное обогащение (убытки), рассчитанное как сальдо встречных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля года встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Марков и К" в пользу ООО "Каркаде" взысканы убытки в размере 1 216 321,31 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 21 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании ответчика (ООО "Марков и К"), не извещенного истцом (ООО "Каркаде") об изменении исковых требований, что лишило ООО "Марков и К" возможности представить свои возражения относительно изменения встречных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда отменено, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Марков и К" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 1 216 321,31 руб. неосновательного обогащения, 16 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марков и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что предмет лизинга с 31.05.2013 у ООО "Марков и К" в пользовании не находился, в том числе и признание данного факта ответчиком в ходе судебного разбирательства. Является ошибочным вывод суда о том, что договор лизинга расторгнут 18.02.2014 (дата передачи предмета лизинга ответчику после ремонта), поскольку ответчик 31.05.2013 был извещен о наступившем ДТП с предметом лизинга (пункт 4.6 договора лизинга), соответственно, именно 31.05.2013 является в соответствии с условиями пункта 4.6 Общих условий договора лизинга датой расторжения договора, таким образом, ООО "Марков и К" правомерно не производило выплату лизинговых платежей после 31.05.2013 ввиду невозможности использования лизингового имущества в соответствии с условиями договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
ООО "Марков и К", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Марков и К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2013 N 5014/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.07.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с общими условиями договора лизинга, предмет лизинга застрахован по страхованию (КАСКО) в ВСК СОАО.
Согласно справке УМВД по Тверской области ГИБДД МО МВД России "Кашинский", 20.05.2013 в 00 час. 10 мин. на 71-м км а/д Бежецк-Кесова Гора - Кашин в Кашинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием предмета лизинга.
Согласно сведениям, представленным ООО "Гранд Авто", 31.05.2013 поступила заявка на ремонт предмета лизинга по факту ДТП; ООО "Гранд авто" осуществило ремонтные работы автомобиля BMW X5 M50d, 2012 года выпуска, цвет черный, г/н К100МК69, являющегося предметом лизинга, после чего 18.02.2014 транспортное средство передано представителю ООО "Каркаде".
В адрес лизингополучателя 24.09.2013 поступило уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
По договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2015 N 5014/2013 предмет лизинга реализован лизингодателем, стоимость реализации составила 2 864 249,57 руб.
Полагая, что после прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга лизингодателю на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ООО "Марков и К" обратилось в суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Каркаде" указало, что финансовый результат заключенного с ООО "Марков и К" договора составляет убыток для лизингодателя, подлежащий возмещению.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвел перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установил наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 1 216 321,31 руб., составляющее убыток лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличии у лизингодателя убытков в размере 1 216 321,31 руб.
Установив названные обстоятельства, суд обоснованно отказал удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречный иск.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При расчете судом правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-79877/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф05-9433/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79877/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга основания для удержания указанной выкупной стоимости лизингодателем отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А40-79877/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. по дов. от 01.10.2016,
рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" (ответчик по встречному иску)
на решение от 02 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
и постановление от 31 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марков и К"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марков и К" (далее - истец, ООО "Марков и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 282,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 575,42 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Каркаде", с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Марков и К" суммы 1 850 672,85 руб., составляющей неосновательное обогащение (убытки), рассчитанное как сальдо встречных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля года встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Марков и К" в пользу ООО "Каркаде" взысканы убытки в размере 1 216 321,31 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 21 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании ответчика (ООО "Марков и К"), не извещенного истцом (ООО "Каркаде") об изменении исковых требований, что лишило ООО "Марков и К" возможности представить свои возражения относительно изменения встречных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда отменено, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Марков и К" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 1 216 321,31 руб. неосновательного обогащения, 16 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марков и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что предмет лизинга с 31.05.2013 у ООО "Марков и К" в пользовании не находился, в том числе и признание данного факта ответчиком в ходе судебного разбирательства. Является ошибочным вывод суда о том, что договор лизинга расторгнут 18.02.2014 (дата передачи предмета лизинга ответчику после ремонта), поскольку ответчик 31.05.2013 был извещен о наступившем ДТП с предметом лизинга (пункт 4.6 договора лизинга), соответственно, именно 31.05.2013 является в соответствии с условиями пункта 4.6 Общих условий договора лизинга датой расторжения договора, таким образом, ООО "Марков и К" правомерно не производило выплату лизинговых платежей после 31.05.2013 ввиду невозможности использования лизингового имущества в соответствии с условиями договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
ООО "Марков и К", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Марков и К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2013 N 5014/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.07.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с общими условиями договора лизинга, предмет лизинга застрахован по страхованию (КАСКО) в ВСК СОАО.
Согласно справке УМВД по Тверской области ГИБДД МО МВД России "Кашинский", 20.05.2013 в 00 час. 10 мин. на 71-м км а/д Бежецк-Кесова Гора - Кашин в Кашинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием предмета лизинга.
Согласно сведениям, представленным ООО "Гранд Авто", 31.05.2013 поступила заявка на ремонт предмета лизинга по факту ДТП; ООО "Гранд авто" осуществило ремонтные работы автомобиля BMW X5 M50d, 2012 года выпуска, цвет черный, г/н К100МК69, являющегося предметом лизинга, после чего 18.02.2014 транспортное средство передано представителю ООО "Каркаде".
В адрес лизингополучателя 24.09.2013 поступило уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
По договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2015 N 5014/2013 предмет лизинга реализован лизингодателем, стоимость реализации составила 2 864 249,57 руб.
Полагая, что после прекращения договорных отношений и возврата предмета лизинга лизингодателю на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ООО "Марков и К" обратилось в суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, ООО "Каркаде" указало, что финансовый результат заключенного с ООО "Марков и К" договора составляет убыток для лизингодателя, подлежащий возмещению.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвел перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установил наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 1 216 321,31 руб., составляющее убыток лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличии у лизингодателя убытков в размере 1 216 321,31 руб.
Установив названные обстоятельства, суд обоснованно отказал удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречный иск.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При расчете судом правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-79877/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)