Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ц. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ц., ссылаясь на то, что 02 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ц. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 97 006,95 рублей под 37,4848% годовых сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 2 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 63 901,01 рублей, в том числе: 55 124,92 рублей - просроченный кредит, 8 776,17 рублей - просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 63 901,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,03 рублей.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_14908398 от 2 апреля 2015 года в размере 63 901 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 03 копеек, а всего 66 018 рублей 12 копеек.
В своей апелляционной жалобе Ц. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие материальной возможности для своевременного погашения задолженности.
ООО "Русфинанс Банк" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ц., представителя ООО "Русфинанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 65,70).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ц. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_14908398 (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 006,95 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 37,4848% годовых, сроком на 18 месяцев, что подтверждается копией заявления Ц. о предоставлении кредита, копией кредитного договора, копией платежного поручения, копией графика платежей. В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность Ц. подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно, с 02 февраля 2016 года не производит ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены фактические операции по счету ответчика.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 63 901,01 рублей, в том числе: 55 124,92 рублей - просроченный кредит, 8 776,17 рублей -просроченные проценты; что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет, судом первой инстанции признан логически обоснован и арифметически произведен правильно.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Ц. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому банк вправе был потребовать возврата всей суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12060/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12060/2017
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ц. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ц., ссылаясь на то, что 02 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ц. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 97 006,95 рублей под 37,4848% годовых сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 2 февраля 2016 года по 22 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 63 901,01 рублей, в том числе: 55 124,92 рублей - просроченный кредит, 8 776,17 рублей - просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 63 901,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,03 рублей.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_14908398 от 2 апреля 2015 года в размере 63 901 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 03 копеек, а всего 66 018 рублей 12 копеек.
В своей апелляционной жалобе Ц. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие материальной возможности для своевременного погашения задолженности.
ООО "Русфинанс Банк" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ц., представителя ООО "Русфинанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 65,70).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ц. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_14908398 (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 006,95 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 37,4848% годовых, сроком на 18 месяцев, что подтверждается копией заявления Ц. о предоставлении кредита, копией кредитного договора, копией платежного поручения, копией графика платежей. В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность Ц. подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно, с 02 февраля 2016 года не производит ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены фактические операции по счету ответчика.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 63 901,01 рублей, в том числе: 55 124,92 рублей - просроченный кредит, 8 776,17 рублей -просроченные проценты; что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет, судом первой инстанции признан логически обоснован и арифметически произведен правильно.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Ц. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому банк вправе был потребовать возврата всей суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)